Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5153/13 по делу N А06-3221/2011

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А06-3221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

А06-3221/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Астрахань (ИНН 3018011023, ОГРН 1023000871222) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП-АН", г. Астрахань (ИНН 3015056019, ОГРН 1033000808169) о безвозмездном устранении недостатков работ, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сантехника", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее- ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная фирма "ТЕМП-АН" (далее- ООО СРФ "ТЕМП-АН", ответчик) о безвозмездном устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных в ходе капитального ремонта, с полной заменой установленных металлополимерных трубопроводов в подвальном помещении на качественные металлополимерные трубы, с заменой установленных стояков (из металлополимера) системы отопления по этажам, а также об обязании произвести внутреннюю подводку к отопительным приборам по всем квартирам жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Железнодорожник" (заказчик) и ООО СРФ "ТЕМП-АН" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.11.2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей системы отопления в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 вышеназванного договора подрядчик гарантировал качество производства работ в соответствии с действующими СНиП, сметной документацией, применение материалов соответствующих действующим ГОСТ, техническим условиям и Правилам благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в течение 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (без номера и без даты) был подписан обеими сторонами без замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2009 года, составленной по форме КС-3, заказчиком приняты выполненные работы на сумму 2 298 895 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 1 на сумму 689 668 руб. 65 коп., от 21.05.2009 N 2 на сумму 700 000 руб., от 04.06.2009 N 5 на сумму 909 226 руб. 35 коп. выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009, 03.06.2009, 19.08.2009 истец с участием представителя ответчика составил акты о выявленных дефектах (вздутия в виде пузырей и трещины) на поверхности полипропиленовых труб, использованных в стояках системы отопления в квартирах, расположенных в доме N 12 по ул. Хибинская в г. Астрахани, при капитальном ремонте, проведенном в 2008 и 2009 годах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части устранения выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2003 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и правомерно исходили из следующего.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что вздутие на поверхности полипропиленовых труб произошло вследствие их неправильной эксплуатации без прибора автоматического регулирования параметров теплоносителя.

Из материалов дела усматривается, что дефекты образовались на полипропиленовых трубах производства "FIRAT" и "PILSAPlastikProduktsIns".

Согласно письму компании "PILSAPlastikProduktsIns" она несет ответственность и гарантирует исправную работу изделий (трубы армированные Filsa) в системах горячего водоснабжения и отопления при соблюдении правил эксплуатации. Указанные дефекты не оказывают влияния на заявленные в технической документации на продукцию эксплуатационные параметры трубы, а именно: длительную прочность при температуре теплоносителя 80 градусов Цельсия и давления до 0,5 МПа.

Из сертификата соответствия трубы следует, что условия применения - техническая оценка N ТО-1809-07.

Согласно пункту 3.3 Технической оценки N ТО-1809-07 трубы предназначены для сетей горячего водоснабжения с температурой воды до 75*С и давлением до 0,6 МПА, для систем отопления с температурой теплоносителя до 90*С и давлением до 0,5 МПа.

По настоящему делу были проведены две судебные экспертизы, одна из которых повторная экспертиза.

Согласно заключению от 06.09.2011 N 237-09/11, проведенному ООО "Независимая экспертиза", образование пузырей на поверхности исследуемых фрагментов полипропиленовых армированных труб- недостаток производственного характера (нарушение технологии производства на стадии нанесения фольги на внутреннюю трубу), недостаток скрытый, проявился на этапе эксплуатации.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 21.06.2012 N 294-11, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области":

1) Дальнейшая эксплуатация полипропиленовых труб в представленном на экспертизу состоянии возможна и выявленные дефекты полипропиленовых труб не препятствуют дальнейшей эксплуатации системы отопления жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, дом 12, находящегося в управлении ТСЖ "Железнодорожник".

По мнению эксперта, эксплуатирующей организацией ТСЖ "Железнодорожник" не соблюдены необходимые требования нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации на момент проведения работ по монтажу, а также на момент эксплуатации объекта исследования с 2009 года по 2012 год по мотивам, изложенным в исследовании по данному вопросу.

2) Проведенным исследованием установлено, что причиной образования повреждений - пузырей полипропиленовых труб является нарушение технологии их изготовления. Установленные в процессе исследования повреждения носят существенный характер и должны быть устранены;

3) Не представляется возможным определить, соответствуют ли представленные образцы техническим условиям, ГОСТам и СНиПам, действующим в Российской Федерации для труб, используемых в системах отопления многоквартирных домов, так как представленные образцы не являются "трубами", а являются демонтированной частью трубопровода системы отопления.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Жуковин А.С. и Бадма-Халгаев Д.В.

Как уточнил в судебном заседании эксперт Жуковин А.С., он отвечал на 1-й и 3-й вопросы экспертизы.

По первому вопросу эксперт Жуковин А.С. пояснил, что трубы состоят из пяти слоев, вспучен, но не разорвался только верхний слой, что указывает о большой температуре воды, но не о давлении воды. Эксплуатация этих труб возможна потому, что нет разрывов и микротрещин основных слоев. Причина "вспучивания" труб - отсутствие регулятора температуры. Эксплуатация данных труб без регулятора температуры запрещена, так как трубы не могут эксплуатироваться при предельно высоких температурах.

По третьему вопросу эксперт Жуковин А.С. пояснил, что определить соответствие этих труб техническим условиям, ГОСТ и СНиП невозможно, так как сравнивать можно только новые трубы, а остатков труб монтированной партии не сохранилось. Представленные трубы были в эксплуатации, несли определенные нагрузки и соотносить их с требованиями, предусмотренными к новым трубам, невозможно.

Также эксперт Жуковин А.С. пояснил, что соединение труб во время монтажа было качественным.

Эксперт Бадма-Халгаев Д.В. пояснил в суде, что отвечал на второй вопрос экспертизы, в ходе исследования он вскрывал "пузыри" на трубах скальпелем и выявил наличие жидкости в пузырях. По его мнению, причина образования "пузырей" на трубах - нарушение технологии их изготовления.

Вместе с тем, эксперт Жуковин А.С. не смог объяснить, почему эксперт Бадма-Халгаев Д.В. именно так ответил на второй вопрос, поскольку их экспертное учреждение не обладает соответствующим оборудованием, а механический способ исследования неточен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что нарушений технический условий, ГОСТ и СНиП со стороны подрядчика (ответчика) не установлено.

Более того, сам истец, будучи заказчиком, при проектировании и при эксплуатации системы отопления допустил ее использование без автоматического регулятора температуры.

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена проектно-сметная документация, согласно которой тепловой узел для системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) с непосредственным водозабором разработан для здания с тепловой нагрузкой на ГВС, соответствующей расчётному расходу сетевой воды узла: для коммерческого контроля потребления теплоносителя устанавливаются счётчики расхода ВСТ.

В силу части 5 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в технических решениях систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должна быть предусмотрена возможность автономного регулирования параметров микроклимата помещений.

Этому требованию в полной мере отвечают положения СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которые включены в обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил и которыми надлежит руководствоваться при проектировании зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.1.1 указанных СНиП теплоснабжение зданий может осуществляться как от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта), так и от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной), и от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения. Теплоснабжение здания должно проектироваться, обеспечивая учет расхода теплоты и автоматическое регулирование температуры теплоносителя для внутренних систем теплоснабжения здания по температурному графику в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. В зданиях с системами центрального водяного отопления с трубопроводами из полимерных материалов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя в индивидуальных тепловых пунктах при любом расходе теплоты зданием.

Учитывая, что причиной образования дефектов на полимерных трубах явилась их неправильная эксплуатация, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А06-3221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов