Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-6414/13 по делу N А06-9176/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А06-9176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А06-9176/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байон" (ОГРН 1123023000143, ИНН 3023002521) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2012 N 0132/01/3648/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2012 N 0132/01/3648/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 признано незаконным постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 12.12.2012 N 0132/01/3648/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байон" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт от 16.05.2013 отменить и принять апелляционную жалобу по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013.

Определением от 14.03.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении, либо доказательства вручения копий апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку, а также с отсутствием доверенности, дающей право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.04.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, устранены не были 15.04.2013 жалоба была возвращена заявителю.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу 29.04.2013 повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причины пропуска срока административный орган указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного срока и недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в указанный судом срок

Апелляционная инстанция, исследовав все представленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом установлено, что копия решения от 20.02.2013 направлена с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ, и получено административным органом 26.02.2013. Исчислив срок по правилам главы 10 АПК РФ, суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.02.2013 истек 06.03.2013. Заявитель жалобы, обратился с апелляционной жалобой только 29.04.2013.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обжалует определение от 16.05.2013

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А06-9176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов