Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-2258/13

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А06-9176/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (344090, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.200/1, корп.3)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байон" (414044, г.Астрахань, ул.Советской Гвардии, д.5, ОГРН 1123023000143, ИНН 3023002521)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (344090, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.200/1, корп.3)

о признании незаконным и отмене постановления N 0132/01/3648/2012 от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байон" о признании незаконным и отмене постановления N 0132/01/3648/2012 от 12.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Долматовым Р.С., действующим по доверенности N 07/5483 от 06.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В представленной доверенности N 07/5483 от 06.11.2012 не указаны полномочия Долматова Р.С. на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доверенность N 07/5483 от 06.11.2012, выданная Долматову Р.С. исполняющим обязанности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Зотовичем С.В., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 14 марта 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 14 марта 2013 года получена заявителем апелляционной жалобы 18 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 92078 5.

Почтовое отправление N 410031 57 92077 8, направленное Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по адресу: 344090, г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.200/1, корп.3, согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", вручено адресату 20 марта 2013 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 марта 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова