Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4327/13 по делу N А65-8490/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А65-8490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Валеевой Э.Р. (доверенность от 15.03.2013), Камалиева А.Р. (доверенность от 18.02.2013),

ответчика - Юртаевой Г.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8490/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТаСтройПро" (ИНН 1655203613, ОГРН 1101690065180) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950) о расторжении договора от 01.02.2011 N Р 03-11 и взыскании 2 317 600 руб., 144 000 руб. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ТаСтройПро" о расторжении договора от 01.02.2011 N Р 03-11 и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФ ТаСтройПро" (далее - истец, ООО "ПФ ТаСтройПро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "СПО "Казань") о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N Р 03-11, взыскании 3 409 600 руб. долга и 186 988 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СПО "Казань" к ООО "ПФ ТаСтройПро" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N Р 03-11, взыскании 1 450 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 принят отказ ответчика от встречного иска в части требования о расторжении договора от 01.02.2011 N Р 03-11, а также изменение предмета встречного иска в оставшейся части, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 1 450 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 317 600 руб. долга и 144 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.06.2011 по 13.02.2012.

Кроме того, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований до 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 производство по делу в части требования по встречному иску о расторжении договора от 01.02.2011 N Р 03-11 прекращено. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ПФ ТаСтройПро" в пользу ООО "СПО "Казань" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С ООО "ПФ ТаСтройПро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 39 308 руб. ООО "СПО "Казань" выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 8500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 317 600 руб. долга и распределения судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт. С ООО "СПО "Казань" в пользу ООО "ПФ ТаСтройПро" взыскана задолженность в сумме 2 317 600 руб. Встречные исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ООО "СПО "Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 33 242 руб. 54 коп., с ООО "ПФ ТаСтройПро" - в размере 6065 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "СПО "Казань" в пользу ООО "ПФ ТаСтройПро" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1883 руб.

06 мая 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял дополнительное постановление которым взыскал с ООО "СПО "Казань" в пользу ООО "ПФ ТаСтройПро" 169 470 руб.26 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "СПО "Казань" заявлено дополнение к кассационной жалобе, в котором он просит в случае ее удовлетворения и отмены оспариваемого постановления, также отменить дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "СПО "Казань" (заказчик) и ООО "ПФ ТаСтройПро" (исполнитель) был заключен договор N Р 03-11 на выполнение проектных работ с приложениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство индивидуального 7-8-ми этажного жилого дома с торговыми помещениями по ул. Московская, д. 20 города Казани, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 15-29).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работы (Приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб.; последующая оплата производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 3).

Согласно пункту 5.2 договора и Приложения N 3 в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 1 000 000 руб., в данном случае, не позднее 11.02.2011.

Оценив условия договора от 01.02.2011 N Р 03-11, суды правомерно квалифицировали указанный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО "СПО "Казань" перечислило ООО "ПФ ТаСтройПро" 1 000 000 руб. с назначением платежей - за разработку рабочей документации по договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 N 146 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2011 N 216 на сумму 250 000 руб., от 26.04.2011 N 336 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2011 N 645 на сумму 200 000 руб. (т. 3, л.д. 54-57).

В свою очередь ООО "ПФ ТаСтройПро" передало ООО "СПО "Казань" часть разработанной проектной документации по накладным от 19.04.2011 N Р03-11/1, от 18.05.2011 N Р03-11/2, от 18.05.2011 N Р03-11/3, от 03.05.2011 N Р03-11/4, от 04.05.2011 N Р03-11/5, от 12.05.2011 N Р03-11/6, от 18.05.2011 N Р03-11/7, от 31.05.2011 N Р03-11/8, от 10.06.2011 N Р03-11/9, от 27.06.2011 N Р03-11/10, от 28.06.2011 N Р03-11/11, от 05.07.2011 N Р03-11/12, от 07.07.2011 N Р03-11/13, от 29.08.2011 N Р03-11/15, от 08.09.2011 N Р03-11/16.

В целях приемки результата выполненных работ истец представил ответчику акты от 20.06.2011 N 4 и от 08.12.2011 N 5 на общую сумму 3 736 949 руб. 15 коп., которые последним подписаны не были.

В дальнейшем ООО "ПФ ТаСтройПро" претензией от 02.02.2012 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ потребовало расторгнуть договор в связи с существенным нарушением последним условий договора, а также предъявило требование о взыскании задолженности в размере 3 409 600 руб.

Поскольку ответчик от приемки переданной проектной документации уклонился, обязательства по оплате проектных работ надлежащим образом не исполнил, на требование о расторжении договора не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления ООО "ПФ ТаСтройПро" и возбуждения производства по делу, ответчик письмами от 06.04.2012 N 12-01/0436, от 18.04.2012 N 12-01/0519, от 04.06.2012 N 12-01/0785 заявил истцу о некомплектности и о наличиях недостатков в переданной проектной документации и потребовал передачи проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д. 40-42).

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, полагая, что истец проектную документацию в соответствии с условиями договора не разработал, нарушил разумные сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательств и уведомлением от 27.06.2012 заявил об одностороннем расторжении договора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договору, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, а также оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N Р 03-11 и взыскании суммы процентов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предупреждении истцом ответчика о невозможности завершения работы в установленный срок и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Как усматривается из календарного плана, обязанность ООО "СПО "Казань" по оплате аванса N 2 в размере 1 000 000 руб. и аванса N 3 в размере 1 900 000 руб. была обусловлена завершением ООО "ПФ ТаСтройПро" работ по разработке предварительного стройгенплана, по увязке архитектурных решений с конструктивными, по разработке подпорных стен и разработке стадии КЖ ниже "нуля" и в дальнейшем предполагала разработку основных разделов КЖ, АС, ОВ, ВК, ЭОМ, СС, ПС, АПТ, ПОС.

Между тем, работы в полном объеме по каждому из их видов ООО "ПФ ТаСтройПро" не выполнены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с Приложением N 3 к договору исполнитель обязался выполнить работы в течение 175 календарных дней.

Поскольку истец в установленный договором срок не выполнил работы в полном объеме, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ПФ ТаСтройПро" в части расторжения договора.

Правомерность судебных актов в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически переданная ответчику проектная документация не может иметь для него потребительской ценности в связи с ее некомплектностью и наличием недостатков.

При этом суд указал, что согласно экспертному заключению ОАО "Институт "Казгражданспроект", переданная истцом ответчику проектная документация выполнена с недостатками и отступлениями от требований действующего законодательства, ни один из разделов проектной документации, за исключением раздела тепловые сети, не выполнен в полном объеме и, соответственно, не имеет завершенной структуры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, и, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение ОАО "Институт "Казгражданспроект" таких выводов не содержит.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Институт "Казгражданспроект", выполненному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012, проектная документация по разделу "Генплан" выполнена на 65%, по разделу 03/11-АС "Архитектурно-сторительные решения" - на 80%, по разделам КЖ и КЖИ - на 50%, электротехнический раздел - на 20%, по разделу тепловые сети (ТС, СОДК) - на 100% (при условии исправления замечаний), по разделу отопление и вентиляция (ОА) - на 30%, по разделам наружные и внутренние сети, водяное пожаротушение - на 70%, по разделу автоматическое дымоудаление - на 10%, по разделу сети связи - на 40%, по разделам пожарная сигнализация, система оповещения - на 10%; проект организации строительства (ПОС) не выполнен.

Эксперты пришли к выводам, что представленная документация соответствует требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам не полностью. С учетом недоработок и незаконченности документации определен процент и стоимость соответствующей требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам проектной и рабочей документации. Посадка здания, выполненная в разделе Генплан (Планировочная организация земельного участка) соответствует градостроительному плану земельного участка.

Общая стоимость выполненной документации, соответствующей требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам, а также градостроительному плану земельного участка, определена экспертами в сумме 3 317 600 руб. (т. 2, л.д. 118-151).

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем, качество и стоимость выполненных истцом работ до момента одностороннего отказа ответчика от договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд установил, что до расторжения договора истец выполнил и сдал ответчику часть работ по договору.

Заключением экспертов установлено, что общая стоимость выполненной истцом документации, соответствующей требованиям федерального и регионального законодательства, обязательным нормам и правилам, а также градостроительному плану земельного участка, составляет 3 317 600 руб.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика уплатить истцу стоимость выполненных до прекращения договора работ в сумме 2 317 600 руб. (3 317 600 руб. - 1 000 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Предусмотренные договором авансы не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и срока выполнения работ, перечисление авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения статьи 395 ГК РФ, судами сделан правильный вывод, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты авансов противоречит данной норме.

В связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принятые судебные акты также не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ, 712 ГК РФ не может быть признана правомерной.

По мнению заявителя жалобы, договор на выполнение проектных работ от 01.02.2011 N Р 03-11 не предусматривает поэтапной сдачи работ, соответственно после завершения работ в целом стороны составляют акт сдачи-приемки работ. Поскольку работы в целом заказчику не сдавались, соответственно, по мнению ответчика у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчик не учел, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у ответчика не в связи с исполнением договорных обязательств в целом, а в связи необходимостью оплаты стоимости качественно выполненных работ до момента расторжения договора.

Иные доводы были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Фактически, доводы заявителя жалобы сводятся с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом, требований о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Доказательств отсутствия потребительской ценности части переданной проектной документации ответчиком также не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-8490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов