Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5189/13 по делу N А55-34194/2009

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А55-34194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-34194/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (ИНН 6377005420, ОГРН 1026303857524), г. Нефтегорск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (ИНН 6377008237, ОГРН 1056377014286), г. Нефтегорск, Самарская область, о взыскании 5 208 936 руб., с привлечением третьих лиц: администрации Нефтегорского района Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, Главы муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (далее - МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (далее - ЗАО "Центр "Ресурс") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы неосновательного обогащения размере 3 125 529 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 489 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 489 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Центр "Ресурс" в пользу МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 125 529 руб. 90 коп. Также с ЗАО "Центр "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 127 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр Ресурс" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 по делу N А55-2521/2007 в отношении истца - МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 16, площадью 1726 кв. м.

Постановлением Главы Нефтегорского района Самарской области от 17.02.2006 N 124 принято решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца. Постановлением Главы Нефтегорского района Самарской области от 17.02.2006 N 125 принято решение о передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца, ответчику - ЗАО "Центр Ресурс", в доверительное управление.

На основании вышеуказанного Постановления 17.02.2006 между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО "Центр Ресурс" подписан договор доверительного управления имуществом, объектом которого является и спорное нежилое помещение.

Муниципальное имущество, в том числе спорный объект, было передано по акту приема-передачи от 17.02.2006 и принято ответчиком.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 13.07.2009 N 967 отменено постановление Главы Нефтегорского района от 17.02.2006 N 125 "О передаче в доверительное управление ЗАО "Центр Ресурс" муниципального имущества.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 15.12.2009 N 1716 отменено постановление Главы Нефтегорского района от 17.02.2006 N 124 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" муниципального имущества".

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-21750/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" Макова В.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении имущества согласно перечню, в котором указан и спорный объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294 и 295 ГК РФ. В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. В силу этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-34522/2009 договор доверительного управления от 17.02.2006 признан ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008, принятым по делу N А55-2521/2007, МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судами было установлено, что ответчик использовал спорное помещение без каких-либо надлежащих оснований, поскольку договор доверительного управления от 17.02.2006, в соответствии с условиями которого спорное помещение было передано ответчику, является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо последствий.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден актом от 17.02.2006, согласно которому ЗАО "Центр "Ресурс" приняло спорный объект недвижимости, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принятым по делу N А55-21750/2009, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении имущества согласно перечню, в котором указан и спорный объект.

Суды отклонили довод ответчика о том, что нежилое помещение ему не передавалось, поскольку на момент подписания акта не находилось в муниципальной казне, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное помещение передано ответчику по акту от 17.02.2006. Каких-либо доказательств возврата данного помещения либо передачи его третьим лицам на каком-либо основании ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, договор доверительного управления от 17.02.2006 является ничтожной сделкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и соответственно указанный договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устанавил, что указанный договор, кроме этого, является и мнимой сделкой, прикрывающей сделку по передаче в аренду муниципального имущества.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях статьи 1018 ГК РФ, в силу которой имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта от 08.11.2012 N 15-14/04549дсп выездной налоговой проверки ЗАО "Центр "Ресурс" (проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011) суд апелляционной инстанции усмотрел, что ответчик переданное ему имущество на отдельном балансе не учитывал и не учитывает, отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не открыл, обусловленных договором доверительного управления платежей в муниципальный бюджет не вносил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования без надлежащих оснований спорного нежилого помещения.

Расчет неосновательного обогащения в период с 24.11.2008. по 05.11.2009 произведен истцом в соответствии с постановлением Главы Нефтегорского района от 18.12.2007 N 2284 и постановлением Главы Нефтегорского района Самарской области от 30.06.2008 N 927, которым утверждена методика расчета размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Центр Ресурс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-34194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Ресурс", г. Нефтегорск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева