Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5258/13 по делу N А72-7466/2011

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А72-7466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Абрамова М.В., доверенность от 28.02.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-7466/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область (ИНН 730500814140, ОГРН 304730934900038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, пгт. Майна Ульяновской области, о признании недействительным решения от 15.07.2011 N 98,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Свистунов Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2011 N 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат в сумме 1 488 000 руб. на приобретение удобрений, 720 000 руб. на приобретение дизельного топлива, 400 000 руб. на приобретение запасных частей и 431 374,43 руб. на приобретение оборудования, приборов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2011 N 98 по эпизоду занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей. В указанной части в удовлетворении заявления ИП Свистунову Д.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 были отменены в части взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К" (далее - ООО "Энгель-К") с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 в передаче дела N А72-7466/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 отказано.

ИП Свистунов Д.В. 18.02.2013 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по данному делу в части отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2012 по эпизоду занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей. Предприниматель полагает, что вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами являются постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11) и от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Свистунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления по спорному эпизоду (занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей), суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций с Тагировым Н.М. и не подтверждают расходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, не может быть основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А72-7466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров