Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-5452/13 по делу N А65-25451/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А65-25451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Валеева И.Р. (доверенность от 10.06.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-25451/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1091682000123, ИНН 1639040190) к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890) о взыскании 2 044 964 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пласт-СТ" (далее - ООО "ПКФ "Пласт-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Волгопромпродукт" (далее - ЗАО "Волгопромпродукт", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 044 964 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Пласт-СТ" (субподрядчик) и ЗАО "Волгопромпродукт" (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2011 N 56/2011, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства (реконструкции) объекта "Учебно-лабораторный корпус" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Камской государственной инженерно-экономической академии (далее - ГОУ ВПО ИНЭКА) на условиях ввода в эксплуатацию и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору, что задолженность подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) составляет 2 044 964 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 8 666 698 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 681 943 руб.

Односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 16.03.2012 N 30/1, от 02.05.2012 N 46, от 30.07.2012 N 74 и получены ответчиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующими отметками на письмах, а также письмом ответчика от 31.07.2012 N 551.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из письма от 31.07.2012 N 551, ответчик отказался от подписания направленных истцом актов выполненных работ на общую сумму 681 943 руб., ссылаясь на то, что указанные в актах работы на сегодняшний день не приняты заказчиком.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик предъявлял истцу претензию по поводу каких-либо недостатков выполненной работы, а также не предъявил ответчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 681 943 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания спорных актов и оплаты выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ на сумму 681 943 руб. являются необоснованными, данные акты правомерно признаны судами предыдущих инстанций надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 681 943 руб. не представляет для ответчика интереса либо не имеет потребительской ценности, что результаты работ фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 7 303 676 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 044 964 руб. 49 коп. (9 348 641 руб. 42 коп.- 7 303 676 руб. 93 коп.)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2012 N 84 с требованием об оплате суммы задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 044 964 руб. 49 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие на рассмотрение актов выполненных работ в договоре стороны поставили в зависимость от передачи истцом ответчику исполнительной документации, является несостоятельным, поскольку факт получения от истца исполнительной документации ответчиком не оспорен, доказательств отказа от приемки выполненных работ именно по указанному мотиву в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и исследованных обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А65-25451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов