Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-5109/13 по делу N А12-25148/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А12-25148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-25148/2012

по заявлению арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения от 18.07.2012 N 12-01-17-03/44, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Блюз", г. Волгоград (ИНН 3444120785, ОГРН 1053444023060), Зверевой Екатерины Витальевны, г. Волгоград, Гамбаряна Камсара Вараздатовича, г. Волгоград, Шихуцкого Виталия Геннадьевича, р.п. Городище Волгоградская область, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов", г. Москва (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Редняков Алексей Геннадиевич (далее - арбитражный управляющий Редняков А.Г., Редняков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.07.2012 по делу N 12-01-17-03/44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление арбитражного управляющего Реднякова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Редняков А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Арбитражный управляющий Редняков А.Г., антимонопольный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

УФАС России по Волгоградской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.07.2012 по делу N 12-01-17-03/44 Редняков А.Г. (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таури" (далее - ООО "Таури") признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в порядке определения победителя торгов, проведенных 10.10.2011 в электронной форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО "Таури", а именно, арбитражным управляющим Редняковым А.Г. к участию в торгах не было допущено общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз").

К участию в открытых торгах допущены и признаны участниками в открытых торгах Семергей Леонид Леонидович, Зверева Екатерина Витальевна. Победителем открытых торгов была признана Зверева Екатерина Витальевна, с которой заключен договор купли-продажи.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, арбитражный управляющий Редняков А.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Редняков А.Г. является организатором торгов по реализации имущества должника ООО "Таури".

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159, указано, что к заявке на участие в торгах прилагается копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Заявка ООО "Блюз" была отклонена в связи с несоблюдением требований, указанных в сообщении о проведении торгов, предъявляемых к документам, подлежащим представлению претендентами на участие в торгах: к заявке на участие в торгах не приложены решение учредителей об одобрении крупной сделки, подписанный договор о задатке, отсутствует согласие заявителя с положениями договора о задатке, поскольку форма договора о задатке подписана электронной цифровой подписью неуполномоченного лица.

В силу пункта 9 части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно решению N 1 единственного участника ООО "Блюз" от 28.02.2011, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, единственным участником ООО "Блюз" является Лукьянов С.В., который избран на новый срок генеральным директором общества с 02.03.2011 по 01.03.2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется в силу закона.

В извещении в перечень необходимых документов не включен договор о задатке.

Вместе с тем, ООО "Блюз" 23.09.2011 был представлен договор о задатке, подписанный электронно-цифровой подписью Лукьянова С.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли довод арбитражного управляющего Реднякова А.Г. о непредставлении данного договора, отказ в допуске к участию в открытых торгах ООО "Блюз" привел к проведению конкурса с нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Редняковым А.Г. в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения арбитражного управляющего Реднякова А.Г. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции антимонопольного органа, суд кассационной инстанции признает ошибочным и противоречащим частям 1, 2 статьи 18.1, пунктам 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которым в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества в установленном порядке и выдачи организатору таких торгов обязательных для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов.

Судами обоснованно не принята ссылка арбитражного управляющего Реднякова А.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-18252/2011, поскольку антимонопольный орган не был привлечен к участию в указанном деле, что исключает применение в рассматриваемом споре положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу NА12-18252/2011 судом не разрешался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в действиях конкурсного управляющего Реднякова А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А12-25148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров