Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4084/13 по делу N А65-13937/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А65-13937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - (до перерыва) Фоминой И.В. (доверенность от 24.01.2013 N 4-395-исх/23), (после перерыва) Алимбек Н.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 4-4-исх/23),

ответчика - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01.01.2013 N 557),

третьего лица (открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез")- Галимовой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 12/99),

в отсутствие:

третьего лица (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-13937/2012

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании 10 635 536 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ИНН 1655018018, ОГРН 1021602841391), открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, МУ "УКС г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 635 536 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО "Казань" в пользу МУ "УКС г. Казан" взыскано 10 084 765 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 232 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО ПСО "Казань" отложено на 27.06.2013.

В судебном заседании от 27.06.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.06.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 04.07.2013, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 04.07.2013 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Учитывая, что оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Казаньоргсинтез" (далее - третье лицо, инвестор, ОАО "Казаньоргсинтез") и Казанским государственным университетом им. В.И. Ульянова-Ленина (далее - заказчик, КГУ), универсальным правопреемником которого в настоящее время выступает федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", был заключен договор от 09.09.2004 N 1776.

По условиям данного договора КГУ обязался осуществить функции заказчика на стадии подготовки, проектирования, строительства "под ключ", ввода в эксплуатацию и гарантийного срока эксплуатации химического корпуса КГУ, общей предварительной площадью 14 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Кремлевская, территория домовладения N 27, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства в приблизительном размере 70 000 000 руб. и оплатить заказчику за выполняемые им функции 1 % от стоимости выполненных генподрядчиком работ. Объект по завершении строительства подлежал передаче в собственность ОАО "Казаньоргсинтез" с сохранением использования по целевому назначению как корпус химического факультета КГУ (пункты 5.1.8., 8.1. договора).

На основании соглашений от 24.09.2004 N 1, от 21.10.2004, от 02.09.2005 N 2, от 24.03.2006 N 3 функции заказчика были переданы истцу - МУ "УКС г. Казани".

Во исполнение обязательств по договору от 09.09.2004 N 1776 Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани (заказчик), правопреемником которого является истец, заключило с ООО "ПСО "Казань" (генподрядчик) договор генподряда от 22.09.2005 N 0369-05 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.07.2007 N 2, по строительству корпуса химического факультета КГУ по ул. Кремлевской.

В пункте 4.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 3) стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: с сентября 2005 года по декабрь 2007 года, а работы по дополнительному соглашению от 30.07.2007 N 2 - с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 22.09.2005 N 0369-05, которая ориентировочно составила 62 864 330 руб., а по дополнительному соглашению от 30.07.2007 N 2 - стоимость работ приблизительно составила 2 670 351 руб.

На основании письма КГУ от 14.10.2005 N 04/289 ОАО "Казаньоргсинтез" платежными поручениями от 25.11.2005 N 821081 и от 01.12.2005 N 821508 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб. (с учетом письма от 03.02.2006 N 24-03/36) в счет исполнения обязательств истца по оплате работ.

Истцом приняты от ответчика работы на общую сумму 3 364 464 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.06.2006 N 1, от 27.06.2006 N 2, от 27.06.2006 N 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2006 N 1.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-250/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012.

Истец потребовал от ответчика представить подтверждающую документацию о выполненных работах или возвратить аванс, а также уведомил о расторжении договора от 22.09.2005 N 0369-05 (письмо от 28.03.2012 N 4-2665-исх/23).

Письмом от 04.04.2012 N 1358 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2012 N 4-11 на общую сумму 14 094 734 руб. 83 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 2 на сумму 14 094 734 руб. 83 коп.

Согласно письму от 12.04.2012 N 4-3183-исх/23 истец отказался от подписания вышеуказанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с утратой интереса в получении исполнения от ответчика, поскольку до 04.04.2012 ответчиком не выполнялись работы, отраженные в предъявленных актах.

Письмом от 18.04.2012 N 4-3316-исх/23 истец сообщил ответчику о том, что поскольку работы в полном объеме не выполнены в сроки, предусмотренные договором, истец отказывается от исполнения договора от 22.09.2005 N0369-05 и потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 10 635 535 коп.

Письмом от 20.04.2012 N 1744 года ответчик, полагая необоснованным отказ истца в приемке предъявленных работ, направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.04.2012 N 4-11 на общую сумму 14 094 734 руб. 83 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 2 на сумму 14 094 734 руб. 83 коп.

Учитывая, что до 04.04.2012 ответчиком работы не выполнялись и ранее истец отказался от исполнения договора от 22.09.2005 N 0369-05 (уведомление об этом было получено ответчиком 25.04.2012), кроме того, ответчиком не представлена исполнительная документация на предъявленные к приемке работы, истец повторно возвратил ему акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, сообщив о том, что истец утратил интерес к исполнению обязательств ответчиком (письмо от 27.04.2012 N 4-3641-исх/23).

Полагая, что договор от 22.09.2005 N 0369-05 расторгнут, ответчик не возвратил неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 711, 715, 717, 720, 729, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так и в связи с односторонним волеизъявлением предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по производству работ считается прекращенным, а неосвоенный аванс является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2012 N 299-12 по представленным в дело спорным актам ответчиком выполнены надлежащим образом работы на сумму 550 770 руб. 25 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-250/2011 установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору от 22.09.2005 N0369-05 на сумму 3 364 464 руб.

Учитывая, что в счет исполнения договора от 22.09.2005 N 0369-05 ответчику был перечислен аванс в сумме 14 000 000 руб., а работы выполнены и приняты лишь на общую сумму 3 915 234 руб. 25 коп., а также принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения вышеназванного договора он считается расторгнутым, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 084 765 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 084 765 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-250/2011, в котором участвовали те же лица, которые привлечены к участию в данном деле, в связи непредставлением встречного исполнения относительно перечисленного ответчику (генподрядчику) аванса, с МУ "УКС г. Казани" (заказчика) в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестора) взыскано 10 635 536 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они полно и всесторонне были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-13937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов