Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4790/13 по делу N А49-717/2011

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А49-717/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А49-717/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лион", г. Москва (ОГРН 1107746247377) к индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне, г. Пенза (ОГРНИП 304583633400142) о взыскании 3 222 054 руб. 81 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкановой Ларисе Ивановне (далее - ИП Шканова Л.И.) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 2 071 926 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 принято увеличение истцом исковых требований до размера 3 222 054 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лион" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 3 222 054 руб. 81 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела не сослались на нормы закона, подлежащего применению и вышли за пределы заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Бона Имобилиа" (продавец) и ИП Шканова Л.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.12.2008, согласно которому продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение (торгово-офисное) N 1, площадью 527 кв.м, расположенное в цокольном этаже нежилого 7-ми этажного здания (подземных этажей - цоколь), литер "А", общей площадью 5 467,5 кв.м, инв. N 56:401:002:32591, по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20Б/34, и 11/100 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 58:29:04004004:66, общей площадью 978 кв.м.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество считается переданным с момента подписания договора.

Цена недвижимого имущества составляет 25 000 000 руб. Порядок оплаты определен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым 6 250 000 руб. покупатель оплачивает в качестве аванса до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 18 750 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение пяти лет, начиная с даты первого платежа, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора и приложением N 1 к нему. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с месяца, в котором произведён первый платёж, выплачивать продавцу плату за рассрочку, предусмотренную пунктом 3.3.2 договора, в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что до полной оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Переход права собственности на объекты недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 21.08.2009, от 01.02.2010 N 1 и от 01.04.2010 N 2, устанавливающие обязанность продавца выполнить ряд работ по обустройству помещения, новые графики внесения платежей и обязанность по внесению покупателем платы за использование нежилых помещений.

Договором от 22.06.2010, заключенным между закрытым акционерным обществом "Бона Имобилиа" и ООО "Лион" к последнему перешли все права и обязанности по договору купли-продажи от 11.12.2008.

Поскольку ИП Шканова Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, ООО "Лион" отказалось от договора купли-продажи, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.10.2011. В добровольном порядке ИП Шканова Л.И. недвижимое имущество по договору купли-продажи не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 по делу N 49-7247/2011 право собственности ИП Шкановой Л.И. на недвижимое имущество и земельный участок было прекращено. Этим же судебным актом право собственности на указанное имущество было признано за ООО "Лион".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 данное решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО "Лион" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Договор от 22.06.2010 уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.12.2008 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 оставлено в силе.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Пензенской области было возобновлено производство по настоящему иску.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из существа обязательства следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении продавцом коммерческого кредита, правовой природе которого соответствует постепенно снижающийся размер платы за рассрочку. Судебные инстанции при вынесении актов не руководствовались нормами права, подлежащими применению.

Между тем установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012 по делу N А49-7247/2011 договор купли-продажи от 11.12.2008 был расторгнут.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат переданного товара в связи с отказом продавца от исполнения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "Лион" при расторжении договора купли-продажи обязано вернуть ИП Шкановой Л.И. денежные средства, уплаченные в счет погашения цены недвижимого имущества, за минусом части оплаченного аванса в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем договора.

Соответственно суды правомерно сделали вывод, что в данном случае и законом, и договором предусмотрен возврат сторонами исполненного по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Лион" осуществлял полномочия продавца по договору купли-продажи только после заключения договора уступки, т.е. с 22.06.2010, а соответственно, обязанность произвести возврат сумм, внесенных в счет стоимости имущества, могла быть возложена на заявителя только в объеме денежных средств, полученных после 22.06.2010 явились предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Из смысла нормы, содержащейся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А49-717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев