Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5769/13 по делу N А65-19254/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А65-19254/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Валиахметова А.Р.,

третьего лица (закрытого акционерного общества "Скан-Центр") - Гайнуллина Р.А., доверенность от 25.03.2013 б/н; Муратовой Н.Д., доверенность от 31.07.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19254/2012

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ПС", г. Казань (ИНН 1648031071, ОГРН 1111673000889) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск; закрытого акционерного общества "Скан-Центр", г. Казань (ИНН 1655134800, ОГРН 1071690021842); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура РТ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ПС" (далее - ООО "Авто-ПС") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.03.2012 к договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N Зем-1-118а, заключенного между Исполкомом и ООО "Авто-ПС", понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 06.04.2012 N 16-16-22/025/2013-176 дополнительного соглашения от 20.03.2012 к договору аренды земельного участка от 24.03.2009 N Зем-1-118а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", закрытое акционерное общество "Скан-Центр" (далее - ЗАО "Скан-Центр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Скан-Центр", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фатхуллин Р.Р. 27.09.2006 обратился к главе администрации Зеленодольского района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автокемпинга, а в последующем с заявлением от 06.03.2008 о согласовании места размещения объекта с предоставлением документов.

Фатхуллиным Р.Р. 28.09.2006 были получены технические условия.

31 октября 2006 года был выдан акт выбора земельного участка для строительства автокемпинга, согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка для строительства.

Информация о размещении объекта была предварительно опубликована в средствах массовой информации, после чего постановлением Исполкома от 28.03.2008 N 544 утвержден акт выбора земельного участка от 31.10.2006.

Постановлением руководителя Исполкома от 18.03.2009 N 604 Фатхуллину Р.Р. предоставлен земельный участок площадью 3,7137 га, кадастровый номер 16:20:080802:33, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.п. Осиновское, в аренду сроком на 3 года для размещения объектов придорожного сервиса и логистического центра в границах, указанных на прилагаемом кадастровом плане от 01.12.2008 N 3-16:20/08-3223.

Постановлением Исполкома от 20.12.2012 N 3310 в постановление от 18.03.2009 N 604 внесено изменение: вместо указание на "размещения объектов придорожного сервиса и логистического центра" указано на "строительство с предварительным согласованием места размещения объектов придорожного сервиса и логистического центра".

Между Исполкомом (арендодатель) и Фатхуллиным Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2009 N Зем-1-118а (далее - договор аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3,7137 га, кадастровый номер 16:20:080802:33, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.п. Осиновское, для размещения объектов придорожного сервиса и логистического центра, сроком с 24.03.2009 по 24.03.2012.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 24.03.2009.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.05.2009 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Фатхуллин Р.Р. (арендатор) с согласия арендодателя передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а ООО "Авто-ПС" (новый арендатор) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.07.2011 N 01 (далее - договор переуступки от 07.07.2011 N 01).

По акту от 07.07.2011 вышеуказанный земельный участок передан ООО "Авто-ПС".

Договор переуступки от 07.07.2011 N 01 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.07.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 марта 2012 года между Исполкомом и ООО "Авто-ПС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 24.03.2012 по 24.03.2017, о чем 06.04.2012 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем ООО "Авто-ПС" (арендатор) передал с согласия арендодателя права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а ЗАО "Скан-Центр" (новый арендатор) по договору передачи прав и обязанностей (перенаем) от 02.04.2012.

Земельный участок передан ЗАО "Скан-Центр" по акту от 02.04.2012.

Прокуратура РТ, полагая, что дополнительное соглашение от 20.03.2012, которым продлен срок действия договора аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а, является фактически новым договором, который в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мог быть заключен только по результатам проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный земельный участок изначально был предоставлен Фатхуллину Р.Р. под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления спорного земельного участка, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Как правильно указали суды, нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, в связи с чем и при заключении дополнительного соглашения от 20.03.2012 к договору аренды от 24.03.2009 N Зем-1-118а не требовалось проведение торгов.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правильно была отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Однако, как указано в части второй этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что предметом договора является земельный участок, положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям неприменимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, при предоставлении спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Исполкомом был соблюден порядок, предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения.

При этом иных претендентов на предоставление спорного земельного участка не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не используется по назначению, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется акт проверки от марта 2012 года и фотографии к нему, из которых следует, что на арендуемом земельном участке начаты строительные работы.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012, за ЗАО "Скан-Центр" зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание, степень готовности 15%, о чем 01.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования прокуратуры РТ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А65-19254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина