Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-6272/13 по делу N А12-807/2013

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А12-807/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судья Никольский С.В.)

по делу N А12-807/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (ОГРН 1077757496530) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН 1023404366963) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН 1023404366963) о взыскании задолженности в размере 237 131,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 601,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (судья Сотникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба ОАО "КТВ" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, ОАО "КТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма подлежит применению и при рассмотрении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба от имени ОАО "КТВ" подписана адвокатом Лукиным Дмитрием Владимировичем на основании доверенности от 15.03.2013, выданной конкурсным управляющим ОАО "КТВ" Алексеевым П.К.

Срок указанной доверенности, подтверждающей полномочия Лукина Д.В., на момент подписания кассационной жалобы (подана в электронном виде 07.06.2013) истек 01.06.2013.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы лицо, ее подписавшее, не являлось представителем ОАО "КТВ" и не могло действовать от имени последнего без специальной на то доверенности. Каких-либо доказательств того, что Лукин Д.В. уполномочен на подписание кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, подписанная лицом, не имеющим права ее подписывать, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А12-807/2013 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов