Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8745/13 по делу N А12-807/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-807/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Сотникова М.С.) по делу N А12-807/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 34480115774, ОГРН 1023404366963)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Красноармейского района города Волгограда о взыскании 237 131 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту от 30.12.2008 N 009976 и 72 601 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 ОАО "КТВ" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "КТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что полный текст судебного решения от 26.02.2013 поступил в его адрес только 09.04.2013, что послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 26.02.2013 и направлено ОАО "КТВ" заказным письмом 28.03.2013 по адресу: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 10 и по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, то есть в установленные АПК РФ сроки.

Указанные письма были получены адресатом 11.03.2013 и 18.04.2013 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 67, 69). Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.03.2013.

Апелляционная жалоба была подана истцом в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде 22.04.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (позднее получение обжалуемого судебного решения) апелляционный суд правомерно признал не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, представители ОАО "КТВ" Безбородова А.А. и Ярушин В.А. присутствовали в судебном заседании, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения. Полный текст изготовлен 26.02.2013.

Учитывая указанные обстоятельства, у подателя жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

При этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Податель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А12-807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева