Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4627/13 по делу N А65-1364/2013

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-1364/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Гасимова И.И., доверенность от 20.01.2013 б/н,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1364/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны, г. Набережные Челны (ИНН 165022559096, ОГРНИП 304165025700220) к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу, г. Набережные Челны (ИНН 165030246474, ОГРНИП 306165025000078), индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу, г. Набережные Челны (ИНН 165002979818, ОГРНИП 304165011100310) о понуждении снести помещения, образующие пристрой к зданию объекта недвижимости, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северный", г. Набережные Челны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна (далее - ИП Гасимова Р.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу (далее - ИП Тимушев Р.И.), индивидуальному предпринимателю Донскову Павлу Александровичу (далее - ИП Донсков П.А.) о понуждении ИП Донскова П.А. снести помещения N 1 площадью 1,5 кв. м и N 2 площадью 33,6 кв. м, ИП Тимушева Р.И. снести помещение N 3 площадью 16,2 кв. м, образующих пристрой к зданию объекта недвижимости "рынок "Северный", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 24 микрорайон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-2218/2009 принят отказ ИП Гасимовой Р.К. от иска к ИП Тимушеву Р.И. и ИП Донскову П.А. о понуждении снести самовольное строение - помещения N 1 и N 2 общей площадью 35,1 кв. м, литера А2, и помещения N 3 площадью 16,2 кв. м, литера А2, соответственно, расположенное на арендованном ИП Гасимовой Р.К. земельном участке, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079, производство по делу N А65-2218/2009 прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом судами правильно была отклонена ссылка истца о том, что основания предъявления иска по делу N А65-2218/2009 и по настоящему делу различны, поскольку и в рамках дела N А65-2218/2009 и в рамках настоящего дела ИП Гасимова Р.К., заявляя требования о сносе спорных помещений на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорные помещения являются самовольными постройками и нарушают права и законные интересы собственника микрорынка "Северный".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что им повторно, после принятия судебного акта по делу N А65-2218/2009 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, является не состоятельной, так как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ИП Гасимовой Р.К. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ИП Гасимовой Р.К. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП Гасимовой Р.К. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-1364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова