Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5422/13 по делу N А12-25171/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А12-25171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25171/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик", г. Волгоград (ИНН 3444135580, ОГРН 1063444057852) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский Промстройпроект", г. Волгоград (ИНН 3442002289, ОГРН 1023402971195) о расторжении договора и взыскании 215 450 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Волгоградский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" о взыскании 307 802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Буик" (далее - ООО "Строительная Компания "Буик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Волгоградский Промстройпроект", ответчик) с требованием о расторжении договора от 21.11.2008 N 2528 и взыскании 215 450 руб.

ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" предъявило встречный иск к ООО "Строительная Компания "Буик" о взыскании задолженности в сумме 307 802 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор от 21.11.2008 N 2528, заключенный между ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" и ООО "Строительная Компания "Буик", расторгнут. С ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" в пользу ООО "Строительная Компания "Буик" взыскана задолженность в сумме 215 450 руб.

Встречные исковые требования ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" к ООО "Строительная Компания "Буик" о взыскании задолженности в размере 307 802 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Буик" (заказчик) и ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" (исполнитель) был заключен договор 21.11.2008 N 2528 на производство проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектную документацию по объекту: многоквартирный жилой дом в кв. 154 в г. Калач на Дону Волгоградской области, в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы по акту в случае их надлежащего выполнения и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.11.2008 цена составляет 1 795 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.11.2008 заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, представленного исполнителем, оплачивает 30 % договорной цены в сумме 583 620 руб. с последующим поэтапным удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Согласно пункту 4.2 договора от 21.11.2008 срок производства работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1).

Истцом 22.05.2012 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 215 450 руб., которая оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на статьи 450, 715 Гражадснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванного договора и взыскании неосвоенного аванса в сумме 215 450 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ и исходили из того, что в рамках заключенного между сторонами договора от 21.11.2008 N 2528 истцом был произведен авансовый платеж ответчику в размере 538 620 руб., однако, согласно акту от 13.12.2010 N 107, подписанному сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 323 170 руб., что нарушение исполнителем обязательств по сроку выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в связи с этим спорный договор подлежит расторжению, а сумма задолженности в размере 215 450 руб. - взысканию в пользу истца.

Встречные исковые требования оставлены судами предыдущих инстанций без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на статьи 5, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке требование о расторжении договора от 21.11.2008 N 2528 истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка истца на претензию от 22.05.2012 несостоятельна, так как в данной претензии он требовал лишь погасить задолженность в сумме 215 450 руб.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд направлял ответчику предложение о расторжении вышеназванного договора, в материалах дела не имеется.

Однако указанное обстоятельство при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора от 21.11.2008 N 2528 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела актам ответчиком были выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 846 422 руб., из них акт от 13.12.2010 N 000107 на сумму 323 170 руб. подписан обеими сторонами без замечаний.

Акт от 31.05.2012 N 000032 на сумму 523 252 руб. был направлен ответчиком истцу. Однако истец не подписал указанный акт, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, результаты работ не оплатил.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что взыскиваемая по встречному иску сумма не является текущим платежом в смысле статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8989/2011 принято заявление о признании банкротом ООО "Строительная Компания "Буик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-8989/2011 в отношении ООО "Строительная Компания "Буик" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 ООО "Строительная Компания "Буик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Из материалов дела усматривается, что окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 846 422 руб. был направлен ответчиком истцу письмом от 19.06.2012 N 42/01, которое получено конкурсным управляющим Пименовым В.С. 25.06.2012.

Указанный акт не подписан истцом, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 17.12.2012, выданная конкурсным управляющим Пименовым В.С., согласно которой Пименов С.В. уполномочен совершать все необходимые действия в ЗАО "Волгоградский Промстройпроект" для получения результата выполнения работ по договору от 21.11 2008 N 2528, заключенному между ООО "Строительная Компания "Буик" и ЗАО "Волгоградский Промстройпроект".

Из представленной в материалы дела накладной от 17.12 2012 N 83 следует, что Пименов С.В. от имени заказчика (ООО "Строительная Компания "Буик") получил проектно - техническую документацию от ЗАО "Волгоградский Промстройпроект".

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем судами не исследованы вопросы, когда ответчик выполнил работы, указанные в акте от 31.05.2012 N 000032, какими первичными документами подтверждается выплата аванса, на какую сумму выполнены проектные работы по договору от 21.11.2008 N 2528, принятые истцом по накладной от 17.12.2012 N 83, направлял ли истец ответчику до обращения в суд предложение о расторжении спорного договора.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А12-25171/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А12-25171/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов