Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-6227/13 по делу N А65-27335/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-27335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013), Лукоянова О.В. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-27335/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ожест", г. Казань (ОГРН 1031630201239) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная", с. Биляр-Озеро, Нурлатский район, Республика Татарстан (ОГРН 1061665037642) о взыскании 2 520 692 руб. 09 коп. долга, 81 449 руб. 89 коп. процентов и 15 000 руб. судебных издержек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алой-Строй", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ожест" (далее - ООО "Ожест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южная" (далее - ООО "Агрофирма "Южная", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 720 692,09 руб., 8 728,89 руб. процентов и 10 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агрофирма "Южная" обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Алой-Строй" по договору перевозки от 17.06.2011 N 08/17/06-2011, и переуступкой истцу прав требования, возникших из договора перевозки, по договору цессии от 10.07.2012 N 14/ю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алой-Строй" (далее - ООО "Алой-Строй", третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требование в части взыскания процентов до 206 375,89 руб. Увеличение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: в части взыскания суммы долга до 2 520 692,09 руб. (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 02.08.2011 N 488 и N 489), в части взыскания процентов до 81 499,89 руб. Уменьшение принято судом.

Решением суда Республики Татарстан от 24.01.2013 иск удовлетворен.

С ООО "Агрофирма "Южная" в пользу ООО"Ожест" взыскано 2 520 692,09 руб. долга, 81 449,89 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 010,71 руб. госпошлины.

ООО "Ожест" выдана справка на возврат из бюджета 686,40 руб. уплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-27335/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрофирма "Южная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-27335/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен об уступке ООО "Алой-Строй" истцу права требования по договору уступки прав и перевода долга от 10.07.2012 N 14/ю.

ООО "Агрофирма "Южная" указывает в жалобе, что истец не предоставил ответчику счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, что говорит об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату истцу.

Заявитель утверждает также, что третьим лицом услуги по перевозке не оказывались. Последнее обстоятельство, по мнению ООО "Агрофирма "Южная", установлено резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5574/2013, объявленной 30.05.2013 по результатам рассмотрения налогового спора между ответчиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны представителем ООО "Агрофирма "Южная" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Представители ООО "Ожест" и ООО "Алой-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-27335/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 17.06.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок N 01/30/05-2011 (далее - договор перевозки). В рамках исполнения обязательств по договору перевозки третье лицо оказало ответчику транспортные услуги, что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ на общую сумму 3 520 692,09 руб., реестрами перевозок, платежными поручениями, подтверждающими их частичную оплату заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 10.07.2012 N 14/ю третье лицо (кредитор) уступило истцу (новый кредитор) права требования долга в размере 2 720 692,09 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 520 692,09 руб.

Письмом от 10.07.2012 ответчику было направлено требование о оплате задолженности (л.д. 24), которое получено ответчиком 14.08.2012 входящий N 312 (л.д. 24).

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правовыми положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеются акты выполненных работ на общую сумму 3 520 692,09 руб. и реестры перевозок. Указанные документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представленные ответчиком платежные поручения от 29.12.2010 N 500, от 28.02.2011 N 59, от 11.04.2011 N 173, от 20.09.2011 N 2172, от 12.09.2011 N 2100, от 06.09.2011 N 2036 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.

В платежном поручении от 29.12.2010 N 500 в качестве назначения платежа указан договор N 01/24/12-2010, который не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В платежном поручении от 28.02.2011 N 59 в качестве назначения платежа указан счет N 40, который у истца отсутствует, а ответчиком не представлен.

В платежном поручении от 11.04.2011 N 173 не указано основание платежа, оплата проведена ранее заключения спорного договора.

В платежных поручениях от 20.09.2011 N 2172, от 12.09.2011 N 2100, от 06.09.2011 N 2036 плательщиком указано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Агроинвест" (далее - ЗАО "УК "Агроинвест"). При этом между третьим лицом и ЗАО "УК "Агроинвест" имеются самостоятельные гражданско-правовые отношения.

Оплаты по платежным поручениям от 20.09.2011 N 2172, от 12.09.2011 N 2100, от 06.09.2011 N 2036 учтены ООО "Алой-Строй" во взаимоотношениях с ЗАО "УК "Агроинвест", что подтверждается актом сверки между ними на 30.11.2011 (л.д. 79-89).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования по договору перевозки, выражают несогласие ООО "Агрофирма "Южная" с оценкой доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в размере 81 449,89 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 24.08.2012 по 17.01.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, в размере 81 449,89 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми положениями части 1 статьи 101, статей 106, 110 АПК РФ законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 15 000 руб., понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А65-5574/2013 не принимается судом кассационной инстанции. В рассмотрении дела N А65-5574/2013 ООО "Ожест" не участвовало, на момент принятия по делу N А65-27335/2012 обжалуемых судебных актов решение по делу N А65-5574/2013 в законную силу не вступило.

Предусмотренные статьей 69 АПК РФ основания для освобождения ответчика от доказывания по делу N А65-27335/2012 обстоятельств, которые, по мнению ООО "Агрофирма "Южная", установлены решением N А65-5574/2013, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-27335/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-27335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров