Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5835/13 по делу N А72-10392/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А72-10392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Барановой Т.И. (доверенность от 06.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 9 судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-10392/2012

по исковому заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ИНН 7325050423, ОГРН 1047301024440) о взыскании 1 853 976 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 227 488 руб. 14 коп. за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных недостатков, предусмотренных контрактом от 18.07.2011 N 193, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска N 193, срок действия контракта - по 09.12.2011.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и сметой.

Общая стоимость контракта составляет 6 791 122 руб. 38 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта общество гарантировало, что качество выполняемых работ соответствует стандартам, показателям, параметрам, действующим на момент исполнения контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный период на выполненные работы, составляющий 36 месяцев и гарантийный период на материалы и изделия, составляющий 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

08 декабря 2011 года стороны заключили соглашение N 360 о расторжении контракта с 08.12.2011. При этом в пункте 2 соглашения стороны согласовали, что гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 контракта, действуют в части выполняемых обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, после расторжения контракта в гарантийный срок заказчиком были выявлены дефекты, которые в соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнитель должен был в течение 10 рабочих дней после получения уведомления устранить.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков в размере 0,1% от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены обществом в установленный срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта с 08.12.2011, гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 8 контракта, действуют в части выполняемых обязательств по контракту. При этом в указанном соглашении стороны не оговорили сохранение обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта об ответственности сторон.

Оценив условия договора от 18.07.2011 N 193 и соглашения о расторжении указанного договора в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку установленное пунктом 9.2 контракта условие о начислении неустойки за неисполнение обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков прекратило свое действие в связи расторжением контракта, учреждение не вправе начислять пени за просрочку невыполненного обязательства по устранению дефектов за период с 24.01.2012 по 16.12.2012, то есть после прекращения контракта.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая истцом является законной и подлежит оплате в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании названных положений Закона о размещении заказов, не предусматривающих взыскание законной неустойки в связи с неисполнением обязательств по своевременному устранению недостатков, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом предмета заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор, связанный с залоговыми обязательствами сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А72-10392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин