Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5833/13 по делу N А65-29452/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-29452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Быковой О.А., доверенность от 05.09.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Наиля Зайнулловича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29452/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаланТ", г. Казань (ИНН 1660152724, ОГРН 1111690027350) к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу (ИНН 165700712010, ОГРН 304165711900019) о взыскании долга, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АРТ ХАУС", г. Казань (ОГРН 1101690009519, ИНН 1660136539),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаланТ" (далее - ООО "ТаланТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Наилю Зайнулловичу (далее - предприниматель, ИП Гатауллин Н.З., ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ ХАУС" (далее - ООО "АРТ ХАУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Гатауллин Н.З. просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТаланТ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с ИП Гатауллина Н.З. долга в размере 160 000 руб. за неисполнение договоров от 01.03.2011 N 03/001 и N 03/002, заключенных между ООО "АРТ ХАУС" (исполнитель) и ИП Гатауллиным Н.З. (заказчик), в соответствии с которыми исполнитель в установленный договором срок обязался выполнить поставку и монтаж ворот секционных производства "ALUTECH" (Белоруссия), а заказчик - принять поставляемые изделия и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с договором уступки права требования от 16.04.2012 ООО "АРТ ХАУС" (цедент) уступило ООО "ТаланТ" (цессионарий) право требования задолженности к ответчику в размере 160 000 руб. по договорам от 01.03.2011 N 03/001 и N 03/002. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмами, направленными в его адрес 24.09.2012 как со стороны ООО "АРТ ХАУС", так и со стороны ООО "ТаланТ" с приложением договора уступки прав требования, реквизитами нового кредитора и с требованием о погашении суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ООО "ТаланТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенные сторонами договоры от 01.03.2011 N 03/001 и N 03/002 как договоры подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 2.4 заключенных сторонами договоров подряда от 01.03.2011 N 03/001 и N 03/002 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 6.2 названных договоров установлено, что акт выполненных работ подписывается представителями заказчика и исполнителя. В случае выявления недостатков при приемке указанных работ, заказчиком предъявляется претензия.

Согласно пунктам 6.6 договоров устранение оговоренных в претензии недостатков осуществляется исключительно силами исполнителя и за счет исполнителя в 15-дневный срок со дня предъявления претензий.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ, а также фотографии, сделанные сразу после выполнения им работ в 2011 году. От подписания актов, направленных в адрес ответчика 24.09.2012, он уклонился.

В письме от 09.11.2012 N 100 ответчик указал, что работы по договору от 01.03.2011 N 03/002 не выполнялись, ворота не установлены. По договору от 01.03.2011 N 03/001 ворота были установлены некачественно, дефекты были устранены сторонней организацией.

На основании представленных в дело доказательств судебными инстанциями установлено, что до момента получения ответчиком от третьего лица в 2012 году актов выполненных работ, какие-либо претензии со стороны ответчика о невыполнении работ либо о некачественном их выполнении исполнителю не выставлялись, о расторжении договора не заявлялось. Вместе с тем на момент предъявления ответчиком претензии по качеству им уже был осуществлен ремонт некачественно, по его словам, смонтированных истцом ворот. Тем самым исключена возможность установления качества выполнения третьим лицом работ путем проведения в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком были нарушены требования закона и условия договоров в части обязанности по принятию и оплате выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно признали представленные истцом односторонние акты выполненных работ надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 160 000 руб. задолженности по выполненным работам признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам ответчика о том, что фактически работы ООО "АРТ ХАУС" по договору N 03/002 не выполнялись, а по договору N 03/001 - работы выполнены ненадлежащего качества, дана надлежащая оценка судами, указавшими на то, что с требованиями об устранении недостатков в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, ответчик не обращался.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права и направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А65-29452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин