Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5585/13 по делу N А12-3169/2013

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А12-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Барышникова Н.И. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-3169/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, о взыскании 36 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 рублей за выдачу кредита, а также 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил договорной подсудности.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что в отношении требований, предъявленных истцом к ответчику, должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

С расчетного счета заемщика 21.05.2010 на основании пункта 7 Приложения N 1 от 13.05.2010 к кредитному договору, в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита.

Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, а денежные средства, полученные ответчиком - неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением и 6765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у истца на основании договоров уступки прав (цессии) от 27.04.2011 и от 12.10.2012.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции со ссылкой на пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр, в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в Тверском районном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, пришли к выводу о наличии договорной подсудности.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пункт 8.4 договора от 13.05.2010 N 032-10/Кр применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.

Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

Таким образом, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 36 ГК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком по настоящему делу является коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", филиал которого расположен в городе Волгоград.

Поскольку филиал, из деятельности которого вытекает настоящий спор, находится в г. Волгограде, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А12-3169/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин