Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-2697/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-3169/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А12-3169/2013, судья С.С. Луцкевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

о взыскании 36765 руб.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи: от истца - Васильев И.В., по доверенности от 10.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее -ООО "Деловая почта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 765 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-3169/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13; ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 260 000 рублей за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 765 руб., возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая почта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-3169/2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 032-10/КР.

Из пункта 8.4. договора, на котором основаны исковые требования, стороны определили, что "неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде города Москвы - в случае, если заемщиком является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - в случае, если Заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель".

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-3169/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" возвращено истцу, что и послужило поводом для обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление, обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Заявитель в своей жалобе указывает, что ООО "Деловая почта" правомерно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, однако данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 13.05.2010 N 032-10/Кр.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д. 12).

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что приложенными к иску материалами дела не подтверждается, что стороны изменили подсудность, установленную в данном кредитном договоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что предъявленное исковое заявление вытекает из договорных правоотношений. Поскольку в кредитном договоре от 13.05.2010 N 032-10/Кр стороны определи порядок рассмотрения всех споров, вытекающих из данного договора, соответственно, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подсудности следует руководствоваться статьей 37 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-3169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Деловая почта" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина