Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4204/13 по делу N А12-23622/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А12-23622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23622/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ИНН 3446012665, ОГРН 1023404243136) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании пени в сумме 618 449 руб. 98 коп., третьи лица - администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее - истец, ООО "Сингам") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Автокоммунтранс") о взыскании 618 449 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, начисленных за период с за период с 15.01.2011 по 15.09.2012.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Автокоммунтранс" (заказчик) и ООО "Сингам" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе с целью утилизации и захоронения, а последний обязался оплачивать такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится за фактически сданное количество отходов, после истечения расчетного периода (расчетным периодом по договору является месяц).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость приема и размещения составляет 34 руб. 46 коп. за 1 куб.м без налога на добавленную стоимость (только отходы от населения), прочие отходы (ветки, смет с улиц, строительный и прочий мусор 4 и 5 класса опасности по цене 72 руб. за 1 куб.м.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2009 N 1, от 02.082010, от 23.12.2010 N 3, от 24.12.2010 N 4, от 01.08.2011 N 5, от 01.11.2011 N 6 стороны согласовывали стоимость приема, размещения и утилизации отходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-1707/2012 признаны недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2010 N 3 в части дополнительных тарифов по утилизации ТБО и от 01.08.2011 N 5, а также с МУП "Автокоммунтранс" в пользу ООО "Сингам" взыскано 1 906 206 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29.09.2008 N 47 за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течении 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение своих обязательств по договору в период с января по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31.01.2011 N 21, от 28.02.2011 N 113, от 31.03.2011 N 163, от 29.04.2011 N 211, от 31.05.2011 N 278, от 30.06.2011 N 287, от 31.07.2011 N 354, от 31.08.2011 N 379, от 30.09.2011 N 461, от 31.10.2011 N 477, от 30.11.2011 N 542, от 26.12.2011 N 569, подписанные сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-1707/2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку МУП "Автокоммунтранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и буквальное толкование пункта 4.4 договора, проверив представленный ответчиком контррасчет за период с 15.12.2011 по 31.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за указанный (оспариваемый ответчиком) период рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней просрочки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А12-23622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов