Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5126/13 по делу N А55-28506/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-28506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Закотянского А.С. (доверенность от 13.12.2012),

ответчика - Лаверычева Е.Г. (доверенность от 04.06.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28506/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара (ОГРН 10263011661665) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", г. Самара (ОГРН 1096313001179) об обязании демонтировать водопровод и канализацию, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Авиакор - Стандарт", г. Самара, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - ООО "Долина-Центр-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", ответчик) об обязании ответчика демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0000000:821 и 63:01:0329996:0003 водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авиакор - Стандарт", муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд обязал ООО "Аква-Строй" демонтировать расположенные на земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0000000:821 и 63:01:0329006:0003 водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставить в силе решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что перед началом строительства был подготовлен проект, который был согласован истцом 05.05.2010. Ответчик полагает, что условия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329996:0003 предполагают обязанность арендатора соблюдать охранные зоны соответствующих коммуникаций. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также полагает, что истец злоупотребляет своим правом. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований истца повлечет для муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" невозможность исполнения обязательств по заключенным абонентским договорам водоснабжения микрорайона Крутые ключи и поселка ВСЧ ввиду отсутствия альтернативного способа водоснабжения, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2006 N 749 ООО "Долина-Центр-С" является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов, назначением под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) площадью 101 300,25 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Краснолинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н., кадастровый (условный) номер земельного участка 63:01:0000000:821. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009.

20 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Долина-Центр-С" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 026689з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0329996:0003, находящийся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н, площадью 3445,17 кв. м. Участок предоставлен под садовый центр, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних растений. Срок действия аренды - с 31.03.2005 по 30.03.2015. Земельный участок передан арендатору по акту от 20.04.2006.

Доказательств наличия обременений, связанных с размещением на указанных земельных участках спорный объектов (водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм) не имеется.

24 февраля 2011 года истцом получено разрешение на строительство N RU 63301000-010, выданное и.о. главы г.о. Самара, в соответствии с которым истцу разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г.Самары, Московское шоссе, 23 км, магистральные сети газоснабжения, электроснабжения, связи, дождевой канализации, в т.ч. на сети дождевой канализации: коллектор. Указанные объекты подлежат возведению на земельном участке площадью 101300,30 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км, б/н. Срок действия разрешения (с учетом продления) до 30.11.2013.

15 декабря 2011 года истцом получено разрешение на строительство N RU 63301000-092, выданное Главой г.о. Самара, в соответствии с которым истцу разрешено строительство объекта капитального строительства: крытый каток с искусственным льдом (краткие проектные характеристики: крытый каток, этажность 3 этажа, общая площадь здания 6986,33 кв. м, строительный объем 923,0 куб. м, в т.ч. подземной части 744,02 куб.м, ТП: этажность 1 этаж, площадь застройки 23,0 кв. м, строительный объем 93,0 куб. м). Строительство указанного здания разрешено на земельном участке площадью 104 745,47 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Срок действия разрешения - до 22.08.2013.

30 августа 2011 года истцом (совместно с генеральным подрядчиком закрытым акционерным обществом "Дорис") был составлен акт обследования земельных участков, в котором отражено, что при строительстве ливневой канализации на указанных земельных участках обнаружены самовольно возведенные сооружения - водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализацию диаметром 160 мм, нахождение которых на земельных участках препятствует строительству сетей канализации. Для продолжения строительных работ необходим демонтаж водопровода высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм.

Факт нахождения на указанных выше земельных участках водопровода высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм подтвержден также и письмом муниципального предприятия г. Самара от 14.09.2012.

Письмом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.07.2012 подтверждено, что инспекцией 17.06.2011 была проведена проверка законности проведения работ по строительству объекта: "Водоснабжение и канализация жилой застройки" по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь. Было установлено, что заказчиком строительство является ООО "Аква-Строй", которое выполнило строительные работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, в связи с чем директор ООО "Аква-Строй" была привлечена к административной ответственности. В тоже время на листе согласований рабочей документации (шифр 0710-НВК, лист 6, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройпроект") имеется согласование ООО "Долина-Центр-С".

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 10.12.2012 подтвердил, что ООО "Аква-Строй" с заявлением о выдаче разрешения на строительство сетей водопровода и канализации на земельном участке по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км - не обращалось.

Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания заявленного требования, а также приведенных в заявлении оснований, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении истцом негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

При этом суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора: наличие права собственности у истца, факт самовольного возведения, без получения разрешения на строительства и без подготовки и утверждения необходимой проектной документации, линейных объектов - водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения. Суд пришел к выводу, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, а сохранение объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушает права ответчика по владению и пользованию собственным земельным участком, создает препятствия для его разрешенного использования.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что перед началом строительства подготовленный проект, был согласован истцом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО "Аква-Строй" как до осуществления строительства спорных объектов, так и после проектную документацию, необходимую для строительства объекта не разработало, в установленном порядке не утвердило, с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорных объектов не обращалось. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства факта предоставления ответчику земельного участка для строительства водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализации диаметром 160 мм. Рассматривать согласование истцом листа 6 рабочей документации как доказательство выделения ответчику земельного участка для строительства спорных объектов в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации или ином установленном законом порядке, оснований не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Истцом в материалы дела представлен проект сетей, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", а также письмо указанной проектной организации (от 25.07.2012), согласно которому водопровод высокого давления диаметром 700 мм и канализация диаметром 160 мм препятствуют строительству сети дождевой канализации от проектируемого крытого катка с искусственным льдом до Орлова оврага.

Доводы заявитель кассационной жалобы о существенном нарушении в результате удовлетворения исковых требований интересов жителей микрорайона "Крутые Ключи" и поселка ВСК не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечение указанных интересов не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Кроме того ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства и не приведено ни одного довода в обосновании утверждения о том, что размещение спорных линейных сооружений иным образом, кроме как по земельным участкам истца, невозможно. Более того, даже при доказанности такого обстоятельства в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" данный факт не является основанием для удовлетворения негаторного требования к собственнику смежного земельного участка о размещении соответствующего объекта на соседнем земельном участке.

В силу презумпции знания закона и учитывая, что возложенную на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО "Аква-Строй" не могло не знать, что возведение сооружений возможно на предоставленном для строительства (реконструкции) земельном участке только после получения разрешительной документации. Разрешительная документация для возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ответчиком не получена. Данный факт, как и факт возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ООО "Аква-Строй" не оспаривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-28506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев