Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5993/13 по делу N А65-29314/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А65-29314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Козловой С.Н., доверенность от 04.06.2013,

ответчика - Губайдуллина А.А., доверенность от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29314/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань (ОГРН 1061655033439) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань (ОГРН 1027715011433) о взыскании 596 276 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5329 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ответчик) о взыскании 596 276 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 5329 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды территории N 14-207-2007 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает в аренду территорию площадью 250 кв. м, расположенную по адресу: г. Казань,, ул. Гафури, д. 46, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 16-50.3.21.2002-18889.

В исполнении условий договора ответчик по акту приема-передачи от 22.06.2007 передал истцу объект аренды.

27.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.03.2009 арендная плата за 1 кв. м составляет 100 руб., арендодатель производит зачет неотделимых улучшений, произведенных арендатором и принятых арендодателем в сумме 596 275 руб. 83 коп. в счет арендной платы. Перечень неотделимых улучшений приведен в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Зачет производится ежемесячно в размере 50% от арендной платы в месяц, остальные 50% уплачиваются денежными средствами.

В рамках дела N А65-11853/2012 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 250 737 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 15.02.2008 N 2 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 суд иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7362 руб. 07 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом по делу N А65-11853/2012 суд признал договор аренды территории от 22.06.2007 N 14-207-2007 незаключенным.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником земельных участков, не является собственником объектов недвижимости расположенных на них, что стороны не представили доказательств наличия на территории ответчика на момент заключения договора объекта недвижимости - автомойки, суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Исковые требования по указанному делу основаны на том, что истец на территории ответчика произвел для него планировку площадки, окраску спорных мест конструкций подземной стоянки, уборку и вывоз мусора с подземной стоянки, устройство перегородок из керамоблоков, бетонирование полов, монтаж системы отопления Работы произведены на общую сумму 596 276 руб. 19 коп. в отсутствии заключенного между сторонами договора. Затраты истца ответчиком не возмещены.

Истец направил ответчику письмо, в котором предложил в добровольном порядке уплатить указанную сумму.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что на территории ответчика истец выполнил для него работы на сумму 596 276 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о приеме выполненных работ от 23.03.2009 N 25, 26, 27, 28, 29, 30.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве, о незаключенности договора аренды территории и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-11853/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать 23.03.2009 - с даты составления актов приема работ.

Суд отклонил уведомление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.12.2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик ко дню рассмотрения настоящего спора встречный иск в суд не направил.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.10.2012 по 16.11.2012.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-29314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин