Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5908/13 по делу N А12-20498/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А12-20498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

ответчика - Дыминштэйн Б.Н. (доверенность от 01.07.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20498/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарычевой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть" (ОГРН 1103459005462), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транторг", индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Владимировна, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарычева Инна Александровна (далее - истец, ИП Сарычева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Торговая Сеть" (далее - ответчик, ООО "ГТС") о взыскании задолженности в сумме 245 666,67 руб., неустойки в размере 245 666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транторг" и индивидуальный предприниматель Исаева Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, с ООО "ГТС" в пользу ИП Сарычевой И.А. взыскана задолженность в размере 245 666,67 руб., неустойка в размере 245 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 826,66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "ГТС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым: признать договор от 01.01.2011 N Р-160 на оказание услуг по продвижению продукции между ООО "ГТС", ИП Исаевой И.В. и ООО "Трантор" заключенным с 01.04.2011; в части взыскания задолженности в сумме 66 999,99 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, неустойки в сумме размере 245 666,67 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать. Кроме того, ответчик просит удовлетворить заявление ООО "ГТС" о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объёме.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ГТС" (заказчик), ИП Исаевой И.В. (агентство) и ООО "Трантор" (сеть) заключен договор на оказание услуг по продвижению продукции от 01.01.2011 N Р-160, по условиям которого в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж продукции заказчика агентство по поручению заказчика обязуется предоставить услуги по продвижению продукции заказчика в сети, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Вид оказываемых услуг, их стоимость и сроки размещения указаны в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг агентства в порядке, предусмотренном условиями договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг за отчетный период в течение трех дней с момента получения счета агентства путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства или внесением денежных средств в кассу агентства.

В силу пункта 4.2. договора услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали возможность начисления агентством неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае задержки перечисления денежных средств заказчиком.

17.04.2012 между ИП Исаевой И.В. (цедент) и ИП Сарычевой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме с ООО "ГТС" (должник) суммы основного долга в размере 245 666,67 руб., вытекающей из оказания услуг по продвижению продукции на основании договора от 01.01.2011 N Р-160.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено право требования штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, пени в размере, установленном договором.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2012 N 1.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

С учетом поступившей оплаты сумма долга по договору от 01.01.2011 N Р-160 составила 245 666,67 руб.

17.04.2012 ИП Исаева И.В. уступила ИП Сарычевой И.А. право требования с ООО "ГТС" задолженности и штрафных санкций по договору от 01.01.2011 N Р-160.

О состоявшейся переуступке должник уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 17.04.2012 N 1 и почтовая квитанция от 23.04.2012.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Судами установлено, что содержание договора уступки права требования от 17.04.2012 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договор цессии, заключенный между ИП Исаевой И.В. и ИП Сарычевой И.А., соответствует требованиям закона как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей жалобе указывает, что услуги за период с января по март 2011 года не оказаны, поскольку поставка продукции в сеть магазинов ответчиком начата с апреля 2011 года, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимозачетов между ООО "Транторг" и ООО "ГТС". Данный довод является несостоятельным, поскольку в акте сверки взаиморасчетов, составленном без участия ИП Исаевой И.В., не указано основание возникновения совершенных операций (номер, дата договора), в связи с чем судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что данный акт не является надлежащим доказательством не оказания услуг в период с января по март 2011 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 245 666,67 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 06.04.2011 N ИИ-00107, от 06.04.2011 N ИИ-00108, от 06.04.2011 N ИИ-00109, от 06.04.2011 N ИИ-00110, от 31.05.2011 N ИИ-00111, от 30.06.2011 N ИИ-00112, от 31.07.2011 N ИИ-00113, от 31.08.2011 N ИИ-00114, от 30.09.2011 N ИИ-00115, от 31.10.2011 N ИИ-00116, от 30.11.2011 N ИИ-00117, от 31.12.2011 N ИИ-00118 на общую сумму 268 000 руб., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 22 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 N 156.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела акты об оказании услуг, пришли к правомерному выводу о том, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в актах указана ссылка на договор и месяц оказания услуги, что свидетельствует о выполнении условий договора (пункт 4.2. договора) и оказании услуг.

По утверждению истца, счета на оплату предоставлялись ответчику нарочно вместе с актами оказанных услуг. В договоре сторонами не согласован порядок передачи счетов, что предусматривает возможность передачи счетов таким способом.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления, тем более, получения счета на оплату. Кроме того, о размере задолженности ответчик был уведомлен актами. Не выставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги, а также гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Утверждение ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг в связи с не выставлением счета безосновательно, поскольку не основано на законе и является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договору на оказание услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца неустойка составила 436 566,67 руб., вместе с тем истцом, с учетом разумности и соразмерности размер неустойки заявлен в меньшем размере, в сумме 245 666,67 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

Ответчик оспаривает факт наличия просрочки исполнения обязательств и нарушения условий договора, указывает, что начисление истцом неустойки неправомерно.

В подтверждение отсутствия задолженности по неустойке заявитель ссылается на принятие ответчиком в декабре 2011 года мер по урегулированию спорных правоотношений по договору путем взаимозачета.

Данный довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели право истца на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указанная в жалобе электронная переписка не является основанием для освобождения от предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате суммы неустойки в случае просрочки платежа.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными.

Предметом обжалования судебных актов по делу является также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2012, расходным кассовым ордером от 03.07.2012 на сумму 30 000 руб.

Как следует из условий представленного договора, ИП Сарычева И.А. (клиент) поручает, а Филина Н.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления и подготовке иных документов, консультированию клиента по вопросам, связанным с судебным процессом, и представлению интересов в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

На представление интересов в арбитражном суде истцом выдана доверенность от 06.09.2012 на имя Филиной Н.В.

Участие представителя истца Филиной Н.В. в заседаниях по рассмотрению дела N А12-20498/2012 подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2012, 19.10.2012.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 следует, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Волгограде, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правильными, подтвержденными представленными в дело доказательствами и отвечающими критериям соразмерности и разумности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика явилось удовлетворение исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-20498/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая сеть" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.05.2013 N 163, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова