Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5731/13 по делу N А57-20179/2011

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А57-20179/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Вилкина А.С. (паспорт); Аникеева А.А. (доверенность от 01.07.2013),

третьего лица - Зорина Е.В. (паспорт)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20179/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новоалексеевское", Саратовская область, Воскресенский район, п. Ново-Алексеевка (ИНН 6409003474, ОГРН 304643203300042) к индивидуальному предпринимателю Вилкину Александру Сергеевичу, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, с привлечением третьего лица: Зорина Евгения Владимировича, Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 281 916 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоалексеевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вилкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 870 000 руб. неосновательного обогащения, 281 916 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что платежным поручением от 21.10.2008 N 377 истец перечислил ответчику в счет предоплаты за автоуслуги денежные средства в размере 870 000 руб. Поскольку договор на оказание автоуслуг не заключался и соответствующие автоуслуги ответчиком не оказывались, то правовые основания для пользования ответчиком указанными денежными средствами истца отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 758 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 204 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу транспортные услуги, связанные с перевозкой зерна в количестве 130 тонн на сумму 111 925 руб. Поскольку на оставшуюся сумму предоплаты доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 758 075 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зорин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он являлся директором истца и ответчик оказал истцу услуги по перевозке зерна на спорную сумму. Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03.09.2008 и акт оказанных услуг от 15.10.2008 N 005 были восстановлены после произошедшей в офисе истца кражи имущества и первичных документов бухгалтерского учета, имевшей место 18.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.12.2009 N 141760.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2013 был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 11.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.10.2008 N 377 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 870 000 руб., в назначении платежа которого указано "предоплата за автоуслуги".

Полагая, что правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных денежных средств у истца не имелось, договор на оказание автоуслуг с ответчиком не заключался, автоуслуги на сумму 870 000 руб. ответчик не оказывал, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательно полученные ответчиком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 03.09.2008, заключенный между истцом в лице генерального директора Зорина Е.В. (заказчик) и ответчиком (перевозчик), а также акт от 15.10.2008 N 005, свидетельствующий о выполнении грузоперевозок на сумму 870 000 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора от 03.09.2008, акта от 15.10.2008 N 005.

По ходатайству ответчика судом был опрошен свидетель Зорин Е.В., который подтвердил наличие своей подписи на спорных доказательствах, а также дал пояснения о том, что договор от 03.09.2008 и акт от 15.10.2008 N 005 могли быть им подписаны позднее дат, указанных в данных документах, возможно в 2009-2010 годах.

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 09.04.2012 N 663/1-3 следует, что время нанесения оттиска печати в договоре от 03.09.2008 не соответствует дате, имеющейся на документе. Оттиск был нанесен позже даты, имеющейся на документе, т.е. позже 03.09.2008.

Заключением эксперта N 660/1-3 от 29.05.2012 установлено, что время изготовления оттиска печати ответчика в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании, датированном 03.09.2008 и акте N 005, датированном 15.10.2008, не соответствует указанным в документах датам. Оттиски печати нанесены не ранее 2011 года. Время изготовления подписи от имени Зорина Е.В. и подписи Вилкина А.С. в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании, датированном 03.09.2008, не соответствует указанной в документе дате. Подписи выполнены не ранее 2010 года. Время изготовления подписи в сроке "Исполнитель" и подписи в строке "Заказчик" акта N 005, датированного 15.10.2008, не соответствует указанной в документе дате. Подпись в строке "Исполнитель" выполнена не ранее 2010 года. Подпись в строке "Заказчик" выполнена не ранее 2011 года. Признаки агрессивного воздействия на документы отсутствуют.

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство о фальсификации договора от 03.09.2008, акта от 15.10.2008 N 005 обоснованным и оспариваемые документы исключил из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - общество "Лима") документацию, свидетельствующую об оказании ответчиком для истца услуг по перевозке грузов в 2008 году.

Сопроводительным письмом от 28.08.2012 общество "Лима" предоставило суду документы, свидетельствующие о приобретении истцом у общества "Лима" зерна в количестве 130 тонн на общую сумму 2 370 000 руб., в том числе: платежное поручение от 27.08.2008 N 284, товарную накладную от 24.09.2008 N 1, счет-фактуру от 24.09.2008 N 1, доверенность от 01.09.2008, счет от 14.08.2008 N 001, договор от 24.09.2008 N 01, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку зерна в количестве 30 тонн из с. Базарный-Карабулак Саратовской области в с. Ново-Алексеевка Саратовской области; и перевозку зерна в количестве 100 тонн из г. Волгоград в с. Ново-Алексеевка Саратовской области. Грузоотправителем выступало общество "Лима", грузополучателем - истец.

Установив, что ответчик, являлся перевозчиком по указанным товарно-транспортным накладным, и осуществил перевозку зерна по маршруту из с. Базарный-Карабулак Саратовской области в с. Ново-Алексеевка Саратовской области и из г. Волгоград в с. Ново-Алексеевка Саратовской области, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу транспортные услуги, связанные с перевозкой зерна в количестве 130 тонн.

Стоимость оказанных услуг судом определена в размере 111 925 руб., рассчитанную с учетом представленных в материалы дела по запросу суда писем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юго-Восточная Зерновая Компания" от 25.12.2012 N 75 и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" от 26.12.2012 N 983, согласно которым стоимость перевозки одной тонны сельхозпродукции в 2008 году составляла 1,85-2,5 руб. за 1 тонну*км., а также полученных судом данных с сайта http://vezoo.ru/, в соответствии с которыми расстояние между с. Базарный-Карабулак Саратовской области и с. Ново-Алексеевка Саратовской области составляет 59 км., а между г. Волгоград и с. Ново-Алексеевка Саратовской области - 430 км.

Взыскивая денежные средства в размере 758 075 руб., судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг на указанную сумму

Таким образом, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно пунктам 87, 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исследуя материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Однако вопрос о направлении претензии к перевозчику судами не исследовался.

Также судами не дано надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела товарно-транспортным накладным от 21.09.2008 N 64, от 10.09.2008 N 53, от 03.09.2008 N 46, от 29.08.2008 N 42, в соответствии с которыми водитель Шеянов И.А. по договору с ответчиком осуществил перевозку груза из с. Ново-Алексеевка Саратовской области (грузоотправитель - истец) в г. Краснодар (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Курск"). На обозрение суда кассационной инстанции были представлены подлинные товарно-транспортные накладные.

Указанные товарно-транспортные накладные не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены в суд в виде незаверенных копий, а свидетель Шеянов И.А. в судебное заседание не явился.

, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, материалы арбитражного дела не содержат иных копий указанных товарно-транспортных накладных, которые были бы представлены истцом, не тождественных представленным ответчиком.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта перевозки груза на заявленную истцом сумму сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, исследовании доказательств и доводов сторон, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N 57-20179/2011 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин