Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5276/13 по делу N А72-9383/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А72-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9383/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732714100100) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 185 016,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна (далее - ИП Зотова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере 147 251,48 руб. за период с 06.11.2009 по 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП Зотовой А.А. взыскано 147 251,48 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Зотовой А.А. в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.07.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 11.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 09.10.1996 N 775-96, между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Зотовой А.А. (арендатор) 09.10.1996 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 657 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 42,75 кв.м, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом 22/31, под продовольственный магазин.

Договор заключен на срок с 10.10.1996 по 01.07.1997 и дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался.

Истец 10.09.2008 обратился в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет по управлению имуществом 24.06.2009 направил в адрес истца письмо об истребовании сведений, предусмотренных пунктом 5.4 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175.

Необходимый пакет документов в адрес Комитета истцом передан 15.07.2009.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ульяновска, был заключен 20.03.2012, переход права собственности к обществу на нежилое помещение зарегистрирован 18.04.2012.

Истец полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления города Ульяновска ему были причинены убытки в размере 147 251,48 руб., которые сложились из арендных платежей, произведенных ИП Зотовой А.А. за период с 06.11.2009 по 19.03.2012 по договору аренды от 09.10.1996 N 657, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Зотовой А.А., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденного документами.

Как следует из материалов дела, истцом полный пакет был передан ответчику 15.07.2009 и как правомерно указал суд, ответчик, совершая в 2009 году действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе и статьей 9 Закона.

Получив 15.07.2009 документы от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение и в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок до 01.11.2009 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

В указанный срок договор Комитетом направлен не был, что свидетельствует именно о бездействии Комитета.

При таких обстоятельствах Комитет, получив заявление ИП Зотовой А.А. о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая, что проект договора купли-продажи был направлен истцу лишь 22.11.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.11.2009 по 19.03.2012 Комитетом было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Предпринимателем своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ИП Зотовой А.А. убытки в размере 147 251,48 руб.

При этом виновное бездействие Комитета выражено в том, что им в суде в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не был оспорен первый поступивший отчет об оценке, переданный на рассмотрение в Городскую Думу, мэрию, что повлекло дальнейшие неправомерные действия по подготовке данными органами еще четырех отчетов об оценке в нарушение настоящего Закона.

Отсутствие судебного решения устанавливающего вину Комитета для взыскания убытков не является препятствием к рассмотрению требований истца и оценке судом заявленных доводов и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии промедления в его действиях ввиду необходимости формирования помещений в обособленный объект, регистрации права, проведение оценки в силу следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Письмом от 06.10.2008 Комитет сообщил ИП Зотовой А.А. о том, что ее обращение от 10.09.2008 находится в работе, а письмом от 24.06.2009 ответчик известил истца, что рассматривает обращение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. При этом, государственная регистрация права собственности города Ульяновска на помещения общей площадью 42,8 кв.м по ул. К. Маркса, д. 22/31 проведена только 05.05.2010.

Таким образом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А72-9383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев