Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5600/13 по делу N А12-26440/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А12-26440/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-26440/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 1 601 939 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) 1 601 939 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам соблюдения налогового законодательства, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 25.11.2011 N 15-14/138.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2011 N 15-14/173, которым управлению предложено уплатить 1 601 939 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 279 148 рублей пеней и 320 388 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2012 N 114, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес управления выставлено требование N 987 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.02.2012.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2011 N 15-14/173 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2012 N 114 (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5801/2012).

Определением суда от 30.03.2012 по делу N А12-5801/2012 удовлетворено заявление управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.12.2011 N 15-14/173.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 по делу N А12-5801/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управления о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2011 N 15-14/173 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2012 N 114 по начислению недоимки в сумме 1 601 939 рублей отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция 20.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Поскольку налогоплательщиком требование налогового органа N 987 не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления задолженности по доначисленному в ходе проверки налогу на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении.

Судами установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 601 939 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-5801/2012, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, как правильно указано судами, инспекцией пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с управления спорной суммы налога на добавленную стоимость, при этом налоговым органом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае требование N 987 об уплате налога (пени, штрафа) по состоянию на 22.02.2012 направлено налогоплательщику со сроком на добровольную уплату до 20.03.2012, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога истек 20.09.2012.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога 26.10.2012, то есть с пропуском срока более чем на месяц.

Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговый орган не обращался, выводы судов о пропуске срока на взыскание являются правильными.

Ссылка инспекции на то, что при рассмотрении дела N А12-5801/2012 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, которые являлись юридическим препятствием для принятия мер к принудительному взысканию спорной суммы в судебном порядке, судами признана несостоятельной. Как правильно отмечено судами, порядок исчисления срока установлен статьей 46 Кодекса и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что названная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневного срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А12-26440 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин