Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5563/13 по делу N А55-32874/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-32874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-32874/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом", Новосибирская область, пос. Краснообск (ИНН 5433133747, ОГРН 1035404347516) к закрытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ИНН 6381012081. ОГРН 1086381000188) о взыскании 2 028 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский агропромышленный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ответчик) о взыскании 2 028 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора безвозмездного хранения с правом реализации от 28.04.2009 N 15ХР-2009 и мотивированы тем, что ответчиком утрачено имущество, переданное ему на хранение, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки, вызванные утратой имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Оставляя иск без рассмотрения, судебные инстанции установили, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что обязанность ответчика возместить убытки возникла в момент обнаружения истцом недостачи переданного на хранение имущества - 28.09.2012, то есть в период после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими платежами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между истцом (товаровладелец) и ответчиком (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения с правом реализации от 28.04.2009 N 15ХР-2009 и дополнительное соглашение к нему от 19.05.2009 N 1, по условиям которых товаровладелец передает, а хранитель принимает на безвозмездное хранение товарно-материальные ценности на срок хранения до 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения договор вступает в силу с момента заключения и действует до 01.07.2009.

В соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.04.2009 и от 19.05.2009 истец передал, а ответчик принял на хранение почвообрабатывающие посевные машины "Обь-4-ЗТ" в количестве 4 штук на сумму 2 536 000 руб. и агрегат комбинированный почвообрабатывающий "Лидер - 8,5" по цене 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-13917/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а определением от 26.08.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2.3 договора хранения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется по первому требованию истца вернуть ему товарно-материальные ценности или по его доверенности другому юридическому лицу, даже если предусмотренный настоящим договором срок хранения еще не окончился.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату полученного на хранение имущества в натуре, а также обязательство по возмещению убытков, причиненных истцу утратой, недостачей или повреждением данного имущества в течение срока его хранения, возникло с момента получения имущества ответчиком, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, причитающиеся истцу, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая приведенные нормы права, довод истца в кассационной жалобе о том, что право требования к ответчику о взыскании убытков возникло с 28.09.2012, то есть с даты обнаружения утраты переданного на хранение имущества, является ошибочным.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-13917/2011, которым истцу было отказано во включении в реестр кредиторов 3 296 000 руб. долга за поставку техники и 586 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что у ответчика по договору хранения от 28.04.2009 N 15ХР-2009 обязанность по приобретению сельскохозяйственной техники не возникла, так как стороны в договоре хранения установили только право на заключение договора купли-продажи по согласованной цене.

При таких обстоятельствах суды правомерно, исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили настоящий иск без рассмотрения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А55-32874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев