Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5366/13 по делу N А55-26858/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-26858/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М., доверенность от 01.01.2013 N 4; Лаверычева Е.Г., доверенность от 10.07.2013 N 51,

ответчика - Бибикова М.В., доверенность от 04.09.2012 (б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-26858/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710) о взыскании 25 833 091,05 руб., с участием третьего лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", г. Самара (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 385 939,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПЖРП N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "ПЖРП N 11" (абонент) был заключен договор от 05.02.2010 N 82/10(далее - договор) на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.8. договора установлено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями сторон, или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 1 209 504 куб. м и по приему сточных вод в объеме 1 349 016 куб. м на общую сумму 27 073 518,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Если при проведении расчетов по договору абонентом не указано, за какой период производится оплата, предприятие ВКХ засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Судами установлено, что на оплату оказанных за период с марта по июнь 2012 года услуг истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования на общую сумму 27 073 518,96 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2 095 375,56 руб.

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные по договору услуги в феврале 2012 года в сумме 407 796,54 руб., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 по делу N А55-17490/2012.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора произведенная ответчиком оплата на общую сумму 2 095 375,56 руб. была зачислена истцом в счет имеющейся задолженности за февраль 2012 года в сумме 407 796,54 руб. и частично за март 2012 года в сумме 1 687 579,02 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с марта по июнь 2012 года составила 25 385 939,94 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих данных, использованных истцом при расчете исковых требований, контррасчет не представлен, а также руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МП г. Самары "Самараводоканал" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-26858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов