Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-4638/13 по делу N А55-13366/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-13366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Ивкиной В.Г. по доверенности от 10.07.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Погоржальского Д.В. по доверенности от 03.02.2013 N 04-23/3; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В по доверенности от 23.07.2012 N 12-22/0049,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-13366/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны, Самарская область, г. Октябрьск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением - специальная общеобразовательная школа г. Октябрьска, Самарская область, г. Октябрьск, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцева Людмила Васильевна (далее - заявитель, ИП Румянцева Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений от 28.12.2011 N 7-15/37, от 13.03.2012 N 03-15/06279.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

По ходатайству заявителя судебное заседание кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 11.07.2013.

Распоряжением Председателя пятого судебного состава от 11.07.2013 N 2-219/13 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Гариповой Ф.Г., рассматривающей данное дело, на судью Сабирова М.М.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 19.09.2011 N 01-23/171 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Румянцевой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2011 N 17-03/07819.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком, при участии лица, в отношении которого проведена проверка - ИП Румянцевой Л.В., Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 28.12.2011 принято решение N 17-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 112 483,15 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) единой системе налогообложения (далее - ЕСН) в общей сумме 272 083 руб. 60 коп. и начислены пени в общей сумме 79 677,86 руб.

Основанием доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, что ИП Румянцевой Л.В. допущено нарушение пунктов 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ по причине неправомерного примененного корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3 при необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,5, а также нарушение статьи 346.27 НК РФ, выразившимся в не правильном применении специального налогового режима в виде ЕНВД к операциям по поставке товара муниципальным учреждениям.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.03.2012 N 03-15/06279 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 28.12.2011 N 17-15/37 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории городского округа Октябрьск система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы городского округа Октябрьск Самарской области от 22.11.2006 N 108 "О введении в действие на территории городского округа Октябрьск Самарской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Решение N 108).

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с Решением N 108 значение показателей, влияющих на результат предпринимательской деятельности, при величине среднемесячной заработной платы на одного работника в размере от 2500 руб. до величины прожиточного минимума, составляет 0,5.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в ходе проверки установлено, что среднемесячная заработная плата на 1 наемного работника за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 превышала 2500 руб., но была меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Расчет среднесписочной численности работников ИП Румянцевой Л.В. и среднемесячной заработной платы налоговый орган произвел на основании представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки трудовых договоров, заключенных заявителем с Седелкиной А.М., Седелкиным Т.В., Шишулиной И.М., Путилиной А.А., справок по форме 2-НДФЛ.

Довод ИП Румянцевой Л.В. о неверности указанного расчета, поскольку он произведен без учета того, что все работники, кроме одного, находились на неполной рабочей ставке, совместительстве правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, на которые ссылается предприниматель, не соответствуют данным, представленным самим Предпринимателем в ходе налоговой проверки; в трудовых договорах не отражено, что сотрудники приняты на работу на условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, трудовые договоры представлены в отношении только четверых сотрудников, в то время как количество работников в проверяемый период составляло более четырех. Приказы о приеме на работу указанных лиц ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлены.

В части применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также выводы судов обоснованы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ а система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетным учреждением заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций.

По условиям данных договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета и накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка извещения ИП Румянцевой Л.В. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего извещения не подтвержден материалами дела и судом установлено, что заявителю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Нарушений статьи 101 НК РФ со стороны налогового органа судами не установлено.

Вопрос применения положений статьи 112 и 114 НК РФ также был предметом рассмотрения суда предыдущей инстанций.

В связи с отсутствием документально подтвержденных оснований суд апелляционной инстанции не установил наличие смягчающих вину обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-13366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров