Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-13420/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-13366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Румянцева Л.В., копия паспорта находится в материалах дела, Бондарева В.И., доверенность от 10.12.2012 г., Черняк В.В., доверенность от 10.12.2012 г., Черняк И.В., доверенность от 10.12.2012 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Видманова Т.В., доверенность от 03.02.2012 г. N 04-23/4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 24.08.2012 г. N 12-22/0060,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу N А55-13366/2012 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны, Самарская область, г. Октябрьск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением - специальная общеобразовательная школа г. Октябрьска, Самарская область, г. Октябрьск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Людмила Васильевна (далее - заявитель, ИП Румянцева Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - первый ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - второй ответчик, УФНС России по Самарской области), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений от 28.12.2011 г. N 7-15/37, от 13.03.2012 г. N 03-15/06279.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Румянцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что налоговый орган ошибочно принял для расчета коэффициента К2 количество наемных работников, а не среднесписочную численность, которая рассчитывается согласно п. 84.3 приказа Росстата от 12.11.2008 г. N 278. Из представленных договоров, заявлений на прием, расчетных ведомостей следует, что все работники, кроме одного, находились на неполной рабочей ставке. В связи с чем считает неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД за 2008 год, 2009 год и 2010 год в сумме 65 389,50 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа и суда о том, что деятельность ИП Румянцевой Л.В. по реализации Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальная общеобразовательная школа г. Октябрьска не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка нарушению налоговым органом порядка извещения ИП Румянцевой Л.В. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (абзац 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит применить положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций в 10 раз, то есть до 11 248,30 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области (с учетом дополнений) и УФНС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11 января 2013 года представителями заявителя было поддержано ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением - специальная общеобразовательная школа г. Октябрьска Течкина Л.Н. в подтверждении наличия розничных отношений с ИП Румянцевой Л.В. по купле-продаже товаров питания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены письменные документы в подтверждение факта сложившихся правоотношений между ИП Румянцевой Л.В. и третьим лицом по реализации товара.

Кроме того, из указанных норм следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 04 февраля 2013 года представителем первого ответчика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии реестра отправленной заказной корреспонденции с уведомлением Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 23.12.2011 г., сведений с Интернет-сайта "Почта России" о вручении корреспонденции; копий трудовых договоров, справок формы 2- НДФЛ.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайства на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представителями заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета коэффициента К2 за 2008 год и 2009 год.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании абзаца 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле не обосновано невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 19.09.2011 г. N 01-23/171 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Румянцевой Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2011 г. N 17-03/07819 (т. 1 л.д. 59-98)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком, при участии лица, в отношении которого проведена проверка - ИП Румянцевой Л.В., Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области 28.12.2011 г. принято решение N 17-15/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-45).

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 112 483,15 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 272 083,60 руб. и начислены пени в общей сумме 79 677,86 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.03.2012 г. N 03-15/06279 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Румянцевой Л.В. допущено нарушение пунктов 6 и 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установлена неуплата ЕНВД в сумме 65 389,50 руб. по причине неправомерного примененного корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3 при необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,5.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в ходе проверки установлено, что среднемесячная заработная плата на 1 наемного работника за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 превышала 2 500 руб., но была меньше прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации.

Расчет среднесписочной численности работников ИП Румянцевой Л.В. и среднемесячной заработной платы налоговый орган произвел на основании представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки трудовых договоров, заключенных заявителем с Седелкиной А.М., Седелкиным Т.В., Шишулиной И.М., Путилиной А.А., справок 2-НДФЛ.

Довод ИП Румянцевой Л.В. о неверности указанного расчета, поскольку он произведен без учета того, что все работники, кроме одного, находились на неполной рабочей ставке, подлежит отклонению в силу следующего.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговому органу вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки табелями учета рабочего времени за период с 2008 года по 2010 год, а также представленными суду первой инстанции заявлениями Путилиной А.А., Шишулиной И.М., Пантелеевой Ю.М., Сиделкиной А.М. о приеме на работу на неполный рабочий день.

Между тем указанные документы не свидетельствуют о неправильности расчета среднесписочной численности работников, поскольку сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, не соответствуют данным, представленным самим Предпринимателем в ходе налоговой проверки; в трудовых договорах не отражено, что сотрудники приняты на работу на условиях неполного рабочего дня. Кроме того, трудовые договоры представлены в отношении только четверых сотрудников, в то время как количество работников в проверяемый период составляло более четырех. Приказы о приеме на работу указанных лиц ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлены.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г.о. Октябрьск система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы г.о. Октябрьск Самарской области от 22.11.2006 г. N 108 "О введении в действие на территории городского округа Октябрьск Самарской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Решение N 108).

Пунктом 6 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с Решением N 108 значение показателей, влияющих на результат предпринимательской деятельности, при величине среднемесячной заработной платы на одного работника в размере от 2 500 руб. до величины прожиточного минимума, составляет 0,5.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным начисление налоговым органом налога, пени и штрафа по данному эпизоду.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пени послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Румянцевой Л.В. по реализации Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школой г. Октябрьска (далее - спецшкола) продуктов питания не является розничной торговлей и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ИП Румянцевой Л.В. (продавец) и спецшколой (покупатель) были заключены договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых продавец обязуется продавать, а покупатель покупать и оплачивать продукцию согласно Приложению N 1. В указанных Приложениях содержатся сведения о наименовании продуктов питания, единице изменения и цене за единицу измерения (т. 2 л.д. 1-133).

Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Румянцевой Л.В. (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-3) на основании выставленных счетов (т. 4 л.д. 6-150, т. 5 л.д. 1-74) и накладных (т. 5 л.д. 75-150, т. 6 л.д. 1-53).

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со с. 346.27 НК РФ Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой Кодекса.

В данном случае реализованные Предпринимателем продукты питания приобретались спецшколой для обеспечения ее уставной деятельности, а именно, организации питания детей и подростков в школе, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход, полученный ИП Румянцевой Л.В. по сделкам со спецшколой, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5566/11.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка извещения ИП Румянцевой Л.В. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Предприниматель был своевременно извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции с уведомлением Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 23.12.2011 г., сведениями с Интернет-сайта "Почта России" о вручении 26.12.2011 г. корреспонденции заявителю.

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и ему в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В данном случае в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовала ИП Рямянцева Л.В., которой были представлены возражения с приложением табелей учета рабочего времени работников заявителя за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки от 28.12.2011 г. (т. 7 л.д. 132-137) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области рассматривались акт выездной налоговой проверки от 28.11.2011 г. N 17-03/07819, материалы выездной налоговой проверки, возражения (объяснения) ИП Румянцевой Л.В.

Никаких ходатайств ИП Румянцевой Л.В., хотя такая возможность была реально обеспечена, ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось, какие-либо замечания от налогоплательщика на нарушение порядка его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки не поступали.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение Инспекцией указанных условий. Инспекция реально обеспечила право Предпринимателя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако заявитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7564/12.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают законных прав и интересов Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в п. 1 ст. 122 Кодекса обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, не усмотривает наличие в данном случае, смягчающих вину обстоятельств. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих не могут служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года по делу N А55-13366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов