Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5634/13 по делу N А55-27207/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А55-27207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Татаринова В.С., доверенность от 28.12.2012; Семеновой С.В., доверенность от 28.12.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27207/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании 7 841 842,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Самарские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в размере 648 383,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 18.12.2012 в размере 260 401,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приволжский" в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" взыскано 908 785,38 руб., в том числе задолженность в размере 648 383,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 401 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209,38 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы при принятии судебных актов по делу судами необоснованно не принято во внимание имеющееся в материалах дела уведомление ответчика, направленное в адрес истца 30.01.2012, о выборе двухставочного тарифа для осуществления расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 04.07.2013 до 15 часов 00 минут 10.07.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора и от оплаты фактически оказанных ему в январе-июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей (за исключением населения), а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Календарный год длится с 01 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом.

В данном случае очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области был издан нормативный акт - Приказ от 27.12.2011 N 234, в соответствии с которым для пары смежных сетевых организаций ОАО "Оборонэнерго" - ЗАО "Самарские городские электрические сети" установлены два варианта тарифов: двухставочный и одноставочный.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период произведен истцом с применением одноставочного тарифа, с чем ответчик не согласен, полагая подлежащим применению двухставочный тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии от ответчика не поступало, и что в период, предшествующий расчетному, вариант тарифа не был установлен, признали необоснованными доводы ответчика о необходимости применения двухставочного тарифа при расчетах с истцом.

Между тем в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика о выборе двухставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, направленное в адрес истца 30.01.2012 N ПРВ-03/1-180 факсимильным сообщением (том 1 лист дела 82).

Оценка данному уведомлению с точки зрения соблюдения ответчиком установленного пунктом 64 Основ ценообразования порядка направления уведомления о выборе варианта тарифа на очередной календарный год, с учетом того, что Приказ от 27.12.2011 N 234, установивший два вида тарифов для смежных сетевых организаций, был опубликован 30.12.2011 "Волжская коммуна" N 491(27926), судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Учитывая то, что в отсутствие исследования и оценки названного уведомления выводы судов нельзя признать в полной мере соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие данного доказательства судом может повлиять на результат рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку уведомлению ответчика об избрании двухставочного тарифа, а также имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий - том 1 лист дела 83-86), наличия договорных отношений между сторонами, и, как следствие, обоснованности применения истцом норм о неосновательном обогащении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-27207/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов