Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-6060/13 по делу N А72-6733/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А72-6733/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" Тимофеевой Т.Н. (доверенность от 28.12.2012 N 26),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013

по делу N А72-6733/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа", г. Ижевск (ИНН 1834051678, ОГРН 1101840002758) к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто", г. Ижевск, о взыскании 5 591 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - ООО "Объединенная автомобильная группа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ") о взыскании 5 591 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 456 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 11.07.2012 в размере 134 руб. 61 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто".

Решением Арбитражного Ульяновской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки 30.09.2010 N 0001-24/811, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки от 30.09.2010 N 0001-24/811 поставка продукции производится на основании ежемесячных заявок покупателя о необходимом количестве продукции на месяц и подлежит обязательной выборке. Поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки от 30.09.2010 N 0001-24/811 оплата по договору осуществляется на условии 100% предоплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Объединенная Автомобильная Группа" направило ОАО "ДААЗ" заявку от 28.02.11 N 22-0562, со сроком поставки - март 2011.

Ответчик 28.02.11 выставил счет N 4008-08/22, оплаченный истцом, в том числе платежным поручением от 22.03.2011 N 841. На сумму предоплаты поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя по товарной накладной от 31.03.2011 N 01863 (счет-фактура от 31.03.2011 N 01863)

Согласно утверждениям истца при приемке продукции на складе было выявлено несоответствие сопроводительным документам:

-деталь замок левый 21050-6105013-10 по сопроводительным документам 650 шт., фактически поступило 621 шт., недостача 29 шт. на сумму 3 846 руб. 33 коп.;

-деталь замок передней правой двери 21050-6105012-10 по сопроводительным документам 500 шт., фактически поступило 529 шт., излишки 29 шт. на сумму 3 846 руб. 33 коп.;

-деталь замок задней правой двери 21050-6205012-00 по сопроводительным документам 800 шт., фактически поступило 795 шт., недостача 5 шт. на сумму 642 руб. 98 коп.:

-деталь замок двери левый 21050-6205013-00 по сопроводительным документам 900 шт., фактически поступило 899 шт., недостача 1 шт. на сумму 128 руб. 60 коп.:

-деталь пластина крепления поручня 21030-8202018-00 по сопроводительным документам 11 500 шт., фактически поступило 11 194 шт., недостача 306 шт. на сумму 151 руб. 65 коп.

Факсограммой от 04.04.2011 N 223-23 ответчик был уведомлен о необходимости направления на склад представителя для продолжения приемки продукции. Ответом от 06.04.2011 N 0001-3437 истец был извещен о продолжении приемки продукции с участием представителя общественности. Истцом был составлен акт о приемке материалов от 07.04.2011 N 11002485.

Согласно переписки с поставщиком остался неурегулированным вопрос по недостаче пластины крепления поручня, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2011 N 61 (общая сумма 151 руб. 65 коп.). ОАО "ДААЗ" отказало в удовлетворении претензии.

ООО "Объединенная Автомобильная Группа" направило ОАО "ДААЗ" заявку от 18.02.2012 N 22-0211, срок поставки - март 2012. Согласно данной заявкой ответчик выставил счет от 24.02.12 N 4008-08/31, оплаченный истцом, в том числе платежными поручениями от 28.03.2012 N 2636, от 29.03.2012 N 2735. На сумму предоплаты поставщик произвел отгрузку продукции в адрес покупателя по товарной накладной от 30.03.2012 N 01436, выставил к оплате счет-фактуру от 30.03.2012 N 1436.

Факсограммой от 03.04.2012 N 223-62 ответчик был извещен о несоответствии поставленной продукции сопроводительным документам, уведомлен о необходимости направления представителя для продолжения приемки продукции. В связи с неявкой представителя поставщика, составлен акт о приемке материалов от 06.04.2012 N 12003763 с участием представителя общественности, согласно которому имеется недостача детали "замок передней правой двери в сборе 21050-6105012-10" в количестве 40 штук на сумму 5 305 руб. 28 коп.

В связи с недостачей, в адрес ОАО "ДААЗ" была направлена претензия от 02.05.2012 N 318, на которую 31.05.2012 поступил отказ в ее удовлетворении от 24.05.2012.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, которым разъяснено применение названной законодательной нормы, определена допустимость применения Инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.05.1965 в качестве договорного условия.

Учитывая условия договора поставки, судебные инстанции с учетом требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценили действия продавца товара по не соблюдению им Инструкции П-6.

В силу пункта 16 названной инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя отправителя (пункт 17 Инструкции П-6).

При этом пунктом 17 А Инструкции П-6 предъявляются требования к уведомлению о вызове представителя.

Так, при обнаружении несоответствия по количеству в фактически поставленной продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, за исключением случаев, указанных в разделе 7 договора, Покупатель приостанавливает приемку и осуществляет вызов представителя Поставщика телеграммой, телефонограммой, факсом в течение 24 часов с момента обнаружения данного несоответствия.

Поставщик в течение 48 часов с момента получения информации о вызове представителя направляет Покупателю ответ (в виде телеграммы, телефонограммы, факса) с указанием даты и времени прибытия представителя для совместной приемки. При неявке представителя Поставщика приемка продукции ведется с участием представителя общественности.

При выявлении излишек, недостач или пересортицы, Покупатель направляет Поставщику факсом акт приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2 в течение 3 дней со дня его составления, а в течение 15 дней со дня поступления продукции на склад Покупателя, подлинник акта приемки формы М-7 и (или) формы Торг-2.

Продукция признается поставленной излишне, в недостаточном количестве либо в несогласованном сторонами ассортименте при письменном подтверждении Поставщиком выявленных отклонений по количеству при приемке у Покупателя. В таком случае Поставщик уведомляет его о форме компенсации отклонений (п.4.3. договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта от 07.04.2011.

В нарушение подпункта "д" пункта 25 Инструкции П-6 в акте от 07.04.2011 N 11002485 отсутствует ссылка на дату и номер телефонограммы о вызове представителя ответчика. Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостаче детали пластина крепления поручня 21030-8202018-00, отгруженной по товарной накладной от 31.03.2011 N 01863, имеется лишь уведомление ответчика от 04.04.2011 о недостаче детали замок передней левой двери 2105-6105013-10.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Судебными инстанциями установлено, что отсутствуют доказательства сохранности груза при его перевозке по товарной накладной от 30.03.2012 N 01436.

Согласно транспортной накладной от 30.03.2012, груз по указанной товарной накладной принят перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "КЛИВ-АВТО", (водитель Жижин Е.Л.) Вместе с тем, согласно комиссионного акта от 02.04.2012 N 12003763 перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "ИнТрансАвто".

Оттиски пломб "95/33", "АП/10", описанные истцом в акте от 02.04.2012 N 12003763 и в акте от 06.04.2012 N 12003763 на указанную деталь, не соответствуют оттискам пломб, указанным в товарной накладной от 30.03.2012 N 01436 и в акте комиссионной отгрузки от 30.03.2012, которые подписаны водителем Жижиным Е.Л.

Судебными инстанциями установлено, что имеющиеся оттиски пломб не соответствуют фактическим данным отгрузки.

В нарушение пункта 21 Инструкции П-6, предусматривающего приемку продукции по разовому удостоверению, представитель общественности Лагунова Н.М., уполномоченная на осуществление приёмки продукции 01.04.2011, осуществляла приёмку продукции с 17 час. 10 мин. 01.04.2011 до 10 час. 10 мин. 07.04.2011.

Аналогичным образом представитель общественности Аблаева Л.И. по удостоверению от 02.04.2012 участвовала в приёмке с 02.04.2012 по 06.04.2012.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что покупатель товара не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи товара, поступившего по товарно-транспортным накладным от 31.03.2011 N 01863 и от 30.03.2012 N 01436.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда обоих инстанции, не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А72-6733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина