Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4289/12 по делу N А65-31028/2011

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-31028/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" Стражникова В.П. (доверенность от 09.01.2013 N 5), Ермолаева А.Н. (доверенность от 09.01.2013 Nб/н), Шутова А.В. (решение от 01.02.2012 N 5),

ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" Раковой Г.В. (доверенность от 01.10.2012 N 0504/373),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013

по делу N А65-31028/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп", г. Ульяновск (ИНН 7321006247, ОГРН 1027301056254) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о взыскании 2 760 673 руб. убытков, с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма "Крафт-Юг", г. Тихорецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" (далее - ООО фирма "Энерготеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань", ответчик) о взыскании 2 760 673 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Юг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение отменено. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма "Энерготеп" отказано.

Истец, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ОАО "АКБ "БТА-Казань" (банком), и ООО фирма "Энерготеп" (клиентом), заключен договор банковского счета N ДБР/у13/08 по условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента.

Кроме этого, сторонами также заключен дополнительный договор N ИК/851/10 от 06.05.2010 о совершении платежей в электронной форме по системе "Интернет-Клиент".

В Ульяновский операционный офис ответчика 18.07.2011 поступили платежные поручения от 18.07.2011 N 53 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготеп" на сумму 1 187 123 руб. и от 18.07.2011 N 54 на сумму 1 573 550 руб. на общую сумму 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" открытый в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24 г. Краснодар.

Данные платежные поручения представлены Матвеевым И.Г., действовавшим на основании доверенности от 18.07.2011 N 4, выданной генеральным директором ООО фирма "Энерготеп" Шутовым А.В.

Платежные поручения исполнены ответчиком. Денежные средства перечислены ООО "Крафт Юг", что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Поскольку распоряжений по перечислению денежных средств истец не давал, а представленные документы являются подложными, истец обратился в суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивированы тем, что банк, не проверив надлежащим образом правильность оформления платежных документов, соответствие подписей и печати в них с образцом подписей и оттиска печати, соответствие оттиска печати общества подписи и печати, имеющимся в карточке, перевел денежные средства в размере 2 760 673 руб. на счет ООО "Крафт Юг". Перечисленные денежные средства не возвращены истцу ни ООО "Крафт-Юг", ни ОАО "АКБ "БТА-Казань" до настоящего времени, чем ООО фирма "Энерготеп" причинены убытки на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не предпринял всех мер для устранения сомнений в достоверности представленных на исполнение документов в нарушение условий раздела 4 договора банковского счета, поскольку в платежных поручениях неверно указано наименование плательщика, подпись исполнена не директором ООО фирма "Энерготеп", нарушены порядковые номера платежных поручений, по сравнению с поступившими от плательщика ранее, оттиск печати не соответствовал оттиску печати, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, доверенность имела исправления, в ней отсутствовала подпись лица, ее получившего, неверно указан документ на основании которого действует единоличный исполнительный орган общества - Свидетельство, а не Устав, оттиск печати не соответствовал оттиску, имеющемуся в карточке с образцами подписей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 2.14 и 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка России от 03.10.2002 за N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 7 договора банковского счета банк несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору только при наличии вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк не мог установить факта выдачи распоряжения на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом в силу следующих обстоятельств.

Подписи и оттиски печати ООО фирма "Энерготеп" на доверенности от 18.07.2011 N 4 и платежных поручениях были сверены банком с образцами, содержащимися в оформленной при заключении договора банковского счета Карточке.

По внешним признакам печать ООО фирма "Энерготеп" и подпись Шутова А.В., содержащаяся на платежных поручениях и доверенности от 18.07.2011 N 4. соответствует образцам подписи и описка печати, содержащимся в Карточке.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.10.2012 N 3515/03-3 следует, что подписи от имени директора ООО фирма "Энерготеп" А.В. Шутова расположенные в доверенности от 18.07.2011 N 4 выданной на имя Матвеева И. для совершения действий по расчетному счету, платежных поручениях от 18.07.2011 N 53 и от 18.07.2011 N 54 выполнены не самим А.В. Шутовым, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям А.В. Шутова.

Выявленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.09.2012 N 3131/4 различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттисков печатей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Ни договором банковского счета от 08.04.2008 N ДБР/у13/08, ни Положением N 2-П не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц.

Доверенность от 18.07.2011 N 4 в целом соответствует требованиям статей 185. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлена в письменной форме, выдана за подписью директора ООО фирма "Энерготеп" и содержит дату ее совершения.

Подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности, и отсутствие данной подписи не препятствует осуществлению доверенным лицом указанных в доверенности полномочий.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 750/09 также указал, что статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

При этом судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в платежных поручениях его наименования, о несоблюдении порядка последовательности нумерации платежных поручений, о нарушении ответчиком положений пункта 4.1. договора банковского счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл и те обстоятельства, что ООО "Крафт-Юг" предпринимало попытки возврата ошибочно перечисленные ему денежных средств по спорным платёжным поручениям, что следует из дела N А32-2560/2012 по заявлению ООО "Крафт-Юг", г. Краснодар, к ООО "Энерготеп", г. Ульяновск, о признании перечисления 17.07.2011 ООО "Энерготеп" на расчетный счет ООО "Крафт-Юг" денежных средств в размере 2 760 673 руб. по платежным поручениям N 53 на сумму 1 187 123 руб. и N 54 на сумму 1 573 550, фактом, имеющим юридическое значение и неосновательным обогащением ООО "Крафт-Юг" за счет ООО "Энерготеп".

Представители истца в суде кассационной инстанции также пояснили, что с исковым заявлением к ООО "Крафт-Юг" о возврате денежных средств в размере 2 760 73 руб., перечисленных по платежным поручениям N 53 на сумму 1 187 123 руб. и N 54 на сумму 1 573 550 руб., ООО "Фирма "Энерготеп" не обращалось.

Доводы кассационной инстанции не опровергают соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильности применения норм материального и процессуального права. Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 года по делу N А65-31028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина