Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2281/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А65-31028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Стражников В.П. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - представитель Борисов А.В. (доверенность от 04.04.2012 N 0504/138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-31028/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" (ИНН 7321006247, ОГРН 1027301056254), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 760 673 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" (далее - истец, ООО "Энерготеп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ответчик, ОАО АКБ "БТА-Казань") о взыскании 2 760 673 рублей убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N ДБР/у13/08 от 08.04.2008 и договор N ИК/851/10 от 06.05.2010 совершения платежей в электронной форме по системе "Интернет-Клиент".

В Ульяновский операционный офис ответчика поступили 18.07.2011 платежные поручения N 53 и 54 от 18.07.2011 о перечислении с расчетного счета ООО "Энерготеп" денежных средств на общую сумму 2 760 673 руб. на расчетный счет ООО "Крафт-Юг", открытый в другом банке и доверенность N 4 от 18.07.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что представленные документы были поддельными и распоряжения по списанию истцом фактически не давались, а перечисленные денежные средства в размере 2 760 673 рублей не возвращены ни ООО "Крафт-Юг", ни ОАО АКБ "БТА-Казань" до настоящего времени, обществу "Фирма "Энерготеп" причинены убытки на указанную сумму, которые он просит взыскать с ответчика, исполнившего платежные поручения, не проверив надлежащим образом платежные документы, принадлежность подписи лицу, указанному в карточке с образцами подписей и соответствие печати общества проставленной на платежных поручениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по делу N А65-31028/2011 исковое заявление ООО "Фирма "Энерготеп" оставлено без рассмотрения (т.2, л.82-83).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, что договор банковского счета в соответствии с п.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является разновидностью договора присоединения.

В нарушение п.5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанций не принял достаточных действий в целях установления факта действительности или недействительности третейского соглашения.

В судебном заседании 15.03.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 20.03.2012.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.03.2012 на 12.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 12.04.2012, в связи с отпусками судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е. они заменены на судей Туркина К.К. и Морозова В.А.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того указал, что в списке постоянно действующих третейских судов, опубликованный в журнале "Третейский суд" и опубликованного на сайте www. arbitrage.spb.ru/sud/Spisok_OLD.html Постоянно действующий Третейский суд "Право" отсутствует.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N ДБРу/13/08 от 08.04.2008 (т.1, л. 39-40). Предметом договора является открытие банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 14 данного договора любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" (город Казань) в соответствии с Положением "О постоянно действующем третейском суде "Право" являющимся в результате ссылки на него частью договора. В силу п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. На основании ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, оно может быть частью документа, подписанного сторонами, а может быть заключено как отдельный документ или путем обмена письмами и т.д. (ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В суд апелляционной инстанции представителями сторон представлены письменные дополнительные доказательства в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции письменных доказательств: бланка договора банковского счета, разработанного Банком (т.2, л. 108-110), информации с официального сайта ответчика, содержащего список документов, необходимых для заключения договора (т.2, л.118-119), договоров банковского счета N ДБРу/08/08 от 04.04.2008, заключенного между Банком и ООО Учебный центр "Строитель", N ДБРу/09/08 от 07.04.2008 заключенного между Банком и ООО "Волгоэнергомонтаж", N ДБРу/11/08 от 07.04.2008, заключенного между Банком и ОАО "Симбирскэнерго" (т.2, л. 111-116), а также спорного договора видно, что условия всех договоров являются абсолютно одинаковыми с условиями содержащимся в бланке договора банковского счета, разработанного Банком. Из объяснений представителя истца следует, что Банк отказывается заключать договоры банковского счета на иных условиях.

Представленный ответчиком протокол разногласий от 06.06.2011 к договору, в котором не указаны номер договора и юридическое лицо, с которым заключен указанный договор, доводы представителей истца не опровергают, поскольку сам договор ответчиком не представлен, в связи с чем сравнить условия договора с другими договорами, представленными истцом, а также установить, подписан договор с учетом принятых разногласий, либо оставлен в редакции Банка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является договором присоединения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из условий спорного договора следует, что третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, т.е. до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем, является недействительным.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2718/06 от 25.07.2006.

При указанных обстоятельствах, на основании положений п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-31028/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеп" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин