Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2013 г. N Ф06-5558/13 по делу N А55-26520/2012

г. Казань

19 июля 2013 г.

Дело N А55-26520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Цыдилина М.С., доверенность от 28.12.2012 N 353,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинова О.В., доверенность от 28.12.2012 N 12-9367,

третьего лица - Блохиной Н.С., доверенность от 06.06.2012 N 1350,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-26520/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Самарское ПМЭС, г. Самара (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Самарское ПМЭС (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 17.08.2012 N 03/014/2012-211 в государственной регистрации договора аренды участка железнодорожного пути необщего пользования к ПС 55кВ "Куйбышевская" от 02.03.2012 N ПД-105, о понуждении провести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды участка железнодорожного пути необщего пользования к ПС 55кВ "Куйбышевская" от 02.03.2012 N ПД-105, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от знака "Граница железнодорожного пути", установленного в створе изолирующих стыков светофора М-1 станции "Алексеевская" Куйбышевской железной дороги до хвоста крестовины стрелочного перевода N 1, общей протяженностью 3500 м, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Алексеевка (далее - договор от 02.03.2012 N ПД-105).

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 17.08.2012 N 03/014/2012-211 отказало заявителю в государственной регистрации договора от 02.03.2012 N ПД-105 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с не представлением документов. Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области указало, что заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о государственной регистрации содержит сведения об ином объекте недвижимости - земельный участок, в то время как предметом представленного на регистрацию договора аренды от 02.03.2012 N ПД-105 является участок железнодорожного пути необщего пользования.

ОАО "ФСК ЕЭС", считая отказ в государственной регистрации договора от 02.03.2012 N ПД-105незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество на государственную регистрацию представило все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права договора от 02.03.2012 N ПД-105.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах ОАО "ФСК ЕЭС" на объект недвижимости, являющийся предметом договора от 02.03.2012 N ПД-105, и указанный договор является незаключенным, поскольку предмет договора невозможно идентифицировать, а также, что обществом в нарушении статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлен кадастровый (технический) паспорт электросетевого комплекса "ПС-500 кВ "Куйбышевская" с указанием размера арендуемой части имущества, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В силу пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судами установлено, что обществом на государственную регистрацию вместе с договором от 02.03.2012 N ПД-105 был представлен в том числе технический паспорт электросетевого комплекса "ПС-500кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи".

Как правильно указали суды, из текста договора от 02.03.2012 N ПД-105 прямо следует, что подъездной железнодорожный путь необщего пользования, являющийся предметом договора аренды, входит в состав электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская", принадлежащего на праве собственности заявителю.

При этом в техническом паспорте электросетевого комплекса "ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи" по состоянию на 24.07.2001 графически изображен и описан подъездной железнодорожный путь необщего пользования.

Кроме того, после принятия обществом решения о разделении электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач 13.12.2012 Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности заявителя на подъездной железнодорожный путь протяженностью 4198,1 м, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Алексеевка, как на самостоятельный объект. При этом основанием для регистрации права собственности послужили те же документы, которые были представлены для регистрации права собственности на сооружение: электросетевой комплекс ПС 500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны в договоре от 02.03.2012 N ПД-105 указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе согласовали протяженность железнодорожного пути, его местонахождение, а также данные о том, что подъездной железнодорожный путь является частью электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская".

Таким образом, представленный на государственную регистрацию договор от 02.03.2012 N ПД-105 содержит четкое текстуальное описание той части объекта недвижимого имущества, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Кроме того, в приложении N 2 договору от 02.03.2012 N ПД-105, являющимся неотъемлемой частью договора и представляющим собой выкопировку из технического паспорта сооружения, графически изображен объект аренды с привязкой к местности.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что, предмет договора от 02.03.2012 N ПД-105 сторонами согласован и заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьями 17, 26, пунктами 10 и 12 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые однозначно позволяли идентифицировать передаваемое по договору аренды имущество.

Довод открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" о вынужденном заключении договора от 02.03.2012 N ПД-105 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный договор заключен с протоколом разногласий со стороны открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", договор не оспорен в установленном законом порядке, имущество передано арендатору, который фактически им пользуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-26520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев