Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-6636/13 по делу N А65-2309/2013

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А65-2309/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Садыкова И.А., доверенность от 30.05.2012 N 30-12,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ", р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-2309/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Ттарстан (ОГРН 1051660001898, ИНН 1631003260) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ", р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633) о взыскании 738 017 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ООО "РАФ") о взыскании 738 017 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "РАФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 ООО "РАФ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, ООО "РАФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 согласно штампу суда первой инстанции подана ООО "РАФ" 20.05.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.05.2013.

ООО "РАФ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о позднем получении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 был отклонен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исходя из материалов дела, согласно которым ООО "РАФ" 14.03.2013 получил копию определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 05.03.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Суд установив, что из приложенной ООО "РАФ" к апелляционной жалобе копии конверта, суд первой инстанции направил копию обжалуемого решения в адрес ООО "РАФ" 19.04.2013, в вязи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок направления обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая, что истец не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013, апелляционный суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-2309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов З.И. Салихова