Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6637/13 по делу N А65-2309/2013

г. Казань

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-2309/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - директора Савельева Н.Г. (паспорт); Гильмутдинова А.Х., доверенность от 24.04.2013 N 9,

ответчика - Садыкова И.А., доверенность от 30.05.2012 N 30-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ", р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по делу N А65-2309/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Ттарстан (ОГРН 1051660001898, ИНН 1631003260) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ", р.п. Алексеевское, Алексеевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633) о взыскании 738 017 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ООО "РАФ", ответчик) о взыскании 738 017 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 5 (далее - договор), по условиям которого, Субподрядчик (истец) обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Генподрядчику (ответчик), а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В пункте 1.2 договора указано, что Субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: противопадковые мероприятия пруда у н.п. Чув. Чебоксарка Новошешминского района Республики Татарстан.

Срок выполнения работ с момента подписания договора и до 30.06.2010.

Результаты работ по договору переданы ответчику по акту по форме КС-2 от 08.06.2010 на сумму 738 917 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, установив, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, где общая стоимость выполненных работ составила 738 917 руб., а также учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, руководствуясь статьями 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "РАФ" о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.04.2013, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "РАФ" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08.04.2013, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 10.04.2013.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае такие сведения в материалах дела имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Гильмутдинова А.Х. на подписание искового заявления коллегия считает необоснованным, поскольку согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от 09.01.2013 Гильмутдинов А.Х. наделен полномочиями подписания искового заявления от имени истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 законным и не подлежащим отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "РАФ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 по делу N А65-2309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов