Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6370/13 по делу N А65-23469/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-23469/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 26.09.2012 N 26/09),

ответчика - Зайнуллиной А.С. (доверенность от 17.04.2013 N 2.4-16/005152),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23469/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс", г. Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 08.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы по списанию недостач в залах самообслуживания, неправомерным начислением Инспекцией пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, неправомерностью доначисления Инспекцией единого социального налога (далее - ЕСН) по взаимоотношениям с уборкой помещений, ошибочностью выводов о создании схемы для минимизации ЕСН.

Определением от 27.09.2012 к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку представленные доказательства по потерям при хранении не позволяют отнести указанные Обществом затраты к соответствующим расходам при определении налогооблагаемой базы, указанные потери не являются естественной убылью, начисление пеней на несвоевременные уплаченные авансовые платежи предусмотрено законодательством, Обществом создана схема для уклонения от уплаты ЕСН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 411 147 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 11 167 руб. 59 коп. по состоянию на 08.06.2012, предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 189 904 руб., штрафы в размере 332 135 руб. и пени в размере 402 749 руб. 51 коп. по состоянию на 08.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом документально обоснованы и правомерно отнесены на расходы суммы потерь от недостачи товара при хранении в магазинах самообслуживания в пределах норм естественной убыли, утвержденных в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2), Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества (пункт 1.3), начисление пеней на неуплаченные авансовые платежи является неправомерным (пункт 1.4), в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно включены суммы от реализации товаров, фактически не реализованных (пункт 2.1), неполная уплата ЕСН Инспекцией не доказана, заключение договоров на оказание услуг по уборке имело разумную деловую цель и являлось экономически обоснованным, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц, которая сама по себе так же не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями в обжалованной части норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: расходы от потерь в залах самообслуживания не подтверждены документально, Обществом не представлены доказательства отсутствия виновных за утрату товара в залах самообслуживания, Обществом не доказана объективность недостач, в пределах сумм естественной убыли списаны не только продукты питания, Обществом создана схема по уклонению от уплаты ЕСН, контрагенты и Общество являются взаимозависимыми лицами, услуги оказывались только Обществу, контрагенты созданы работниками Общества и зарегистрированы по одному адресу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку списание недостач при хранении товаров производилось на основании актов инвентаризации, Обществом был представлен полный пакет документов по потерям, положения статьи 265 Кодекса в данном случае применению не подлежат, Общество исходило из писем Минэкономразвития и Минфина России, отнесение в расходы потерь от недостачи при хранении не запрещено законодательством, доказательства возникновения недостач в результате виновных действий кого-либо не представлены, не профильные функции были переданы указанным Инспекцией организациям в целях оптимизации деятельности Общества, зависимость и аффилированность лиц Инспекцией не доказана, добросовестность Общества подтверждена материалами дела, реальность исполнения договоров подтверждена надлежащими доказательствами, создание схемы по уклонению Общества от уплаты налогов не доказано, передача непрофильных функций позволили Обществу увеличить объём прибыли, фонд оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на оспаривание судебных актов в кассационном порядке по двум эпизодам, неправомерное не применение судами статьи 265 Кодекса, списание Обществом в пределах естественной убыли не только продуктов, создание Обществом схемы в целях уклонения от уплаты ЕСН.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указан на надлежащую оценку судами всех доводов Инспекции, документальное подтверждение Обществом расходов по списанию потерь от хранения товара, правомерном не применении судами статьи 265 Кодекса, невозможность установить виновное лицо при потерях, передача Обществом не профильной деятельности иным организациям обусловлено оптимизацией расходов Общества, отсутствие доказательств уменьшения налогооблагаемой базы Общества, повышение заработной платы и фонда оплаты труда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Инспекцией судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Общества (пункты 1.2 и 3 решения Инспекции).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 02.05.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества Инспекцией 08.06.2012 вынесено решение N 24, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 332 135 руб. Данным же решением Обществу начислены пени по состоянию на 08.06.2012 по налогу на прибыль и ЕСН в общем размере 413 917 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и ЕСН на общую сумму 3 689 828 руб., а также соответствующие штрафы и пени.

Решением Управления от 30.07.2012 N 2.14-0-18/012901, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

По эпизоду с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм потерь при хранении товаров в торговых залах магазинов самообслуживания.

По мнению Инспекции Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год на 3 290 728 руб. 96 коп. и за 2010 год на 5 954 912 руб. 32 коп. вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм потерь при хранении товаров в торговых залах магазинов самообслуживания, выявленных в ходе плановых и иных инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, по данному эпизоду установлено следующее.

Обществом проводились плановые и иные инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговых залах магазинов самообслуживания. По результатам инвентаризаций Обществом составлялись инвентаризационные описи ТМЦ по магазинам, сличительные ведомости, акты результатов проверки товаров и тары, справки по списанию потерь от недостачи и (или) порчи при хранении ТМЦ в магазинах самообслуживания. При этом суммы потерь от недостач при хранении и (или) порчи ТМЦ в торговых залах магазинов самообслуживания списывались в расходы на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса в пределах 0,3% от товарооборота, недостачи сверх указанного размера на расходы не относились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 12.11.202 принято постановление N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", устанавливающее порядок разработки и утверждения указанных норм заинтересованными министерствами и ведомствами.

На момент осуществления Обществом спорных действий нормы естественной убыли в установленном законом порядке не утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщики вправе учитывать для целей налогообложения прибыли в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания", согласно которому для магазинов с универсальным ассортиментом продовольственных товаров установлен коэффициент списания потерь в размере 0,3% к товарообороту.

Обществом в ходе проверки были представлены Инспекции документы, свидетельствующие о проведении инвентаризаций в магазинах самообслуживания и выявлении потерь от недостачи при хранении ТМЦ в залах самообслуживания указанных магазинов (книги учета хозяйственных операций по счетам 44 и 91 налогового учета за 2009-2010 годы, инвентаризационные описи ТМЦ, сличительные ведомости, сводные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, акты результатов проверки товаров и тары, справки по списанию потерь от недостачи и порчи при хранении ТМЦ в магазинах самообслуживания). Указанные документы, по мнению судебных инстанций являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы Общества в виде потерь от недостачи товаров в магазинах самообслуживания. Соответствие оформления результатов инвентаризации требованиям законодательства инспекцией не оспаривается.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о неприменении в данном случае положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, поскольку доказательства списания недостач в результате виновных действий неустановленных лиц в материалы дела не представлены.

Потери списывались в расходы от недостач продуктов питания, которые в том числе и в силу своих естественных свойств могут приходить в негодность вследствие хранения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Обществом документально обоснована правомерность отнесения на расходы сумм потерь от недостачи товара при хранении в магазинах самообслуживания в пределах норм естественной убыли, утвержденных в соответствии с действующим законодательством, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Общества о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Инспекции о необходимости применения в данном случае подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса, а не подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса. При этом апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостач в результате виновных действий неустановленных лиц.

Надлежащая оценка апелляционным судом дана и доводам Инспекции о списании Обществом не только продуктов питания, но и непродовольственных товаров, как не подтвержденным соответствующими доказательствами, с указанием конкретных товаров в количественном выражении, необоснованно списанных в ходе инвентаризаций. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что Инспекция в оспариваемом в рамках настоящего дела решении на данные обстоятельства не ссылалась.

По эпизоду с не полной уплатой ЕСН.

В соответствии с материалами налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом ЕСН за 2009 год в размере 2 189 904 руб. По мнению Инспекции, заключённые Обществом с контрагентами договора были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующего: Общество и контрагенты являются взаимозависимыми, кадровый состав контрагентов формировался за счет работников Общества, контрагенты не оказывали услуги иным организациям, трудовые функции работников контрагентов не изменились, бухгалтерская и налоговая отчетность акон6трагентов велась работником Общества.

Признавая указанные выводы Инспекции ошибочными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума суда надзорной инстанции, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено достаточных и безусловных доказательств подтверждающих, что совершенные Обществом сделки не характерны для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Заключение Обществом с контрагентами договоров на оказание услуг имело разумную деловую цель и являлось экономически обоснованным. Согласно заключённым с контрагентами договорам исполнители обязуются в течение срока действия договоров оказать услуги по поддержанию в чистоте объектов Общества, а именно уборка нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, а Общество обязуется оплачивать оказанные исполнителями услуги в срок и в объеме, предусмотренном договорами.

Судами установлено проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, что не опровергнуто инспекцией.

Приходя к выводу о наличии положительного экономического эффекта от заключения договоров с контрагентами, судебные инстанции указали следующее.

Заключение указанных договоров позволило Обществу, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, оптимизировать свою организационную структуру, поскольку ведение не профильной для Общества деятельности по уборке помещений и прилегающих к ним территорий было выведено из направления деятельности Общества, что повлекло усиление концентрации на основной деятельности.

Реальность исполнения договоров контрагентами и оказание ими соответствующих услуг подтверждены представленными Обществом в материалы дела доказательствами (договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг). Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К компетенции налогового органа не отнесено право на оценку целесообразности осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности тем или иным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях N 1072-О-О, 320-О-П, 366-О-П указал, что значение имеет лишь цель и направленность такой деятельности на получение дохода, а не ее результат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебными инстанциями также установлено, что исключение из видов деятельности не профильных функций позволило Обществу привлечь в свой штат новых сотрудников, специализирующихся на основном виде деятельности, и увеличить заработную плату основным сотрудникам.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о взаимозависимости Общества и контрагентов.

В частности, судебные инстанции, отклоняя довод Инспекции о наличии взаимозависимости, указали, что доводы Инспекции связаны с зависимостью физических лиц, в то время как законодательство предусматривает наличие взаимозависимости между юридическими лицами.

При этом суды исходили в том числе из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, согласно которой право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из материалов налоговой проверки не усматривается указание Инспекцией конкретных правовых актов, которые позволили бы признать Общество и контрагентов взаимозависимыми лицами.

При этом, как предусмотрено в пункте 6 указанного выше постановления Пленума суда надзорной инстанции N 53, взаимозависимость контрагентов сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств влияния Общества и контрагентов и на экономический результат с точки зрения исчисления и уплаты налогов.

Формирование кадрового состава контрагентов за счет работников, ранее работавших в Обществе, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

К данным выводам судебные инстанции пришли на основании следующего.

Не все работники Общества, а только сотрудники вспомогательного персонала в количестве 62 человек, ранее осуществлявшие функции по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, были в порядке перевода приняты на работу контрагентами. При этом судебными инстанциями так же установлено, что штат контрагентов формировался в основном из новых сотрудников, которые ранее не являлись работниками Общества.

Оказание услуг контрагентами только Обществу так же не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность исполнения договорных отношений между Обществом и контрагентами. Оказанные контрагентами услуги были учтены Обществом, как указано выше, в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что трудовые функции работников контрагентов после их перевода из Общества фактически не изменились, правомерно не принята судебными инстанциями в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды Общества необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорный период трудовых отношений между Обществом и работниками контрагентов. Контрагенты самостоятельно формируют трудовую деятельность своих работников. При этом сохранение трудовых функций связано со спецификой деятельности контрагентов, суть которой заключается в производстве действий по поддержанию в чистоте помещений и прилегающих к ним территорий. Поскольку предметом деятельности контрагентов по договорам являлось поддержание в чистоте территории Общества, рабочие места работников не могли отличаться от мест осуществления ими своих трудовых функций в Обществе.

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов работником Общества не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку не опровергает экономическую обоснованность и реальность заключенных Обществом с контрагентами договоров.

Кроме того, главный бухгалтер Общества работала главным бухгалтером у контрагентов по совместительству, что не противоречит требованиям трудового и налогового законодательств и не может свидетельствовать о создании схемы ухода от обложения ЕСН.

Само по себе прекращение юридическим лицом одного вида деятельности, создание новых юридических лиц с передачей им функций по ведению данной деятельности и заключение с указанными вновь созданными лицами договоров на оказание услуг не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так же относительно доводов Инспекции по взаимоотношениям Общества с контрагентами, в частности по взаимозависимости, судебная коллегия считает возможным учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 15570/12.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты по иным эпизодам в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия правовую оценку судебным актам в не оспоренной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-23469/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова