Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5539/13 по делу N А65-22245/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-22245/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Баскова Д.В., доверенность от 28.12.2012 N 07-16/1270,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22245/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник "Казанский Кремль" (ИНН 1654004781, ОГРН 1021602852699) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инфомат", закрытого акционерного общества "Абак", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.08.2012 по делу N 177-гз/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфомат" (далее - общество "Инфомат"), закрытое акционерное общество "Абак", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" и "ИнфоТех".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311200029112000023 на приобретение программно-аппаратного комплекса системы резервирования, продажи билетов и услуг. На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано четыре заявки.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 07.08.2012 N 8/1 все поданные заявки, в том числе и заявка общества "Инфомат", отклонены. Основанием для отклонения заявки общества послужило несоответствие позиции 1 в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме сведениям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон).

Общество "Инфомат" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона.

Решением антимонопольного органа от 14.08.2012 по делу N 177-гз/2012 действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, государственный заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 34, пункта 4 части 4 статьи 41.5, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Закона.

На основании указанного решения антимонопольного органа учреждению выдано предписание от 14.08.2012 об устранении нарушений: отмены протокола рассмотрения первых частей и повторном их рассмотрении.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона).

Статьей 41.9 Закона о размещении заказов определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 названой статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заказчиком в части "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме установлено следующее требование к качеству товара: "Принтер печати билетов. Настольный промышленный термопринтер билетов, с разрешением печати не менее 300 dpi, максимальная ширина печати 3,15 дюйма, максимальная длинна печати 9,9 дюйма, максимальный размер билета 3,25x11,25 дюйма, интерфейс Сешгошх+RS232, поддержка Code 39, Interleaved 2 of 5, Code 128 (наборы А, В и С), UPC-A, UPC-E, UPC 2 & 5 расширения, EAN-8, ЕАН-13,. PDF417, Code 128 MOD 43, поддержка языков DPL/DTPL, толщина билета 0.12 мм-0.25 мм, автообрезчик".

Единая комиссия заказчика отклонила заявку участника размещения заказа (общества "Инофомат"), предоставившего поставляемый товар "Принтер печати билетов "DATAMAX ST-3210", поскольку разрешение печати данного принтера не соответствует заявленным заказчиком разрешением печати 300 dpi, и составляет 203 dpi. Данный вывод единой комиссией заказчика был сделан на основании открытых источников информации сети "Интернет".

По мнению антимонопольного органа, заявка общества "Инофомат" соответствовала техническому заданию открытого аукциона. Как указывает управление, в ходе мониторинга открытых источников информации им установлено, что существует принтер "DATAMAX ST-3210" в двух вариантах с разрешением печати 203 и 300 dpi.

Между тем судами установлено, что в соответствии с официальным сайтом производителя билетных принтеров по адресу http.V/www.datamax-oneil.com/do/com/en-us/home/printers-sofiware/stationa ry-printers/ticket-printers/s-сlass&p=overview (распечатка спецификации продукта) билетный принтер с маркировкой "DATAMAX ST-3210" имеет разрешение печати 203 dpi.

Подобные характеристики (разрешение печати 203 dpi) билетного принтера ""DATAMAX ST-3210" приведены в сети "Интернет" по следующим адресам:

http://www.smartcode.ru/event.php/event=: 104

http://www.help-line.ru/products/printers/label/27/

http://www.barcode.tot.ru/catalog3 l/descr-251.htm

http://www.supershtrih.ru/printervi-biletov/datamax-st-3210.html

http://www.datamax-s.ru/event.php?event= 104&p=tech

http://www.barcodesinc.com/datamax/part-q52-00-08000000.htm

http://www.barcodediscount.com/catalog/datamax/st-3210.htm

Учитывая изложенное, суды признали, что антимонопольный орган, в нарушении статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не провел надлежащим образом проверку, не указал в решении открытые источники информации, на основании которых сделал вывод о том, что существует принтер "DATAMAX ST-3210" имеющий разрешение 300 dpi. Доказательств, опровергающих довод заявителя о несоответствии заявки общества "Инфомат" требованиям аукционной документации, антимонопольным органом не предоставлено. При этом у представителей заказчика не было возможности ознакомиться с гарантийными талонами принтера "DATAMAX", представленными на рассмотрение комиссии управления.

Поэтому судебная коллегия находит правильными выводы судов о правомерности отклонения заявки общества "Инфомат".

Что касается нарушения учреждением пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов (неверное указание количества поставляемого товара), то, как обоснованно отмечено судами, на момент публикации извещения в системе "Электронный магазин" не было технической возможности интеграции на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru раздела извещения "Предмет заказа. Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказания услуг Согласно техническому заданию". Вместо этого на сайте интегрировалось количество позиций из заявки от 22.06.2012 N 675-135/59249 (2 шт.). Таким образом, вина заявителя в нарушение вышеуказанных требований Закона отсутствует, что подтверждается также и письмом владельца электронной площадки.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований пункта 5 части 4 статьи 41.5. части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов (неуказание места поставки товара). Как правильно указали суды, в извещении о проведении открытого аукциона место поставки определено путем установления географических требований, что не противоречит действующему законодательству. О месте поставки товара участники аукциона могли сделать вывод из имеющейся конкурсной документации. Само наименование заявителя Казанский кремль совпадает одновременно и с указанием на его местоположение и данный факт является общеизвестным, наряду местоположением таких объектов как Московский кремль, Псковский кремль и т.п. При этом сведений о наличии с чьей-либо стороны жалоб на неясность в отношении места поставки в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А65-22245/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин