Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5158/13 по делу N А65-4063/2013

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Тухватуллиной Л.Р. (доверенность от 28.02.2013 б/н),

ответчика - Серазетдиновой А.А. (доверенность от 10.09.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-4063/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (ОГРН 1061677006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (ОГРН 1101690063617) об изменении договора генерального подряда от 30.11.2011 N 8 в части пункта 4.1, путем установления твердой цены договора в размере 319 927 675,12 руб., о взыскании 16 882 715,59 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (далее - ООО "Премиум Сити", ответчик) об изменении договора генерального подряда от 30.11.2011 N 8 в части пункта 4.1, путем установления твердой цены договора в размере 319 927 675,12 руб., о взыскании 16 882 715,59 руб. долга.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ООО "Премиум Сити" в пределах цены иска 16 882 715,59 руб., а именно: на денежные средства ООО "Премиум Сити", имеющиеся на его расчетных счетах, а так же поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Премиум Сити"; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:61875, площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:1880, площадью 1984 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:1882, площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:1608246:1881, площадью 4805 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Премиум Сити".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) ходатайство ООО "Новоком" удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество ООО "Премиум Сити" в пределах цены иска 16 882 715,59 руб., а именно: на денежные средства ООО "Премиум Сити", имеющиеся на его расчетных счетах, а так же поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Премиум Сити"; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:61875, площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:1880, площадью 1984 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:160824:1882, площадью 51 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали; на земельный участок кадастровый номер 16:50:1608246:1881, площадью 4805 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Кул-Гали. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда первой инстанции от 04.03.2013 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки ответчика было отменено, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, указал на то, что пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное наложение ареста на денежные средства и на имущество должника.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2013, полагая, в частности, что буквальное толкование положений пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает отсутствие в них прямого запрета на одновременное наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника (ответчика) и наличие возможности одновременного принятия нескольких обеспечительных мер, и что на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2013 все обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, были отменены определением этого же суда от 15.03.2013 по заявлению ответчика - ООО "Премиум Сити".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте обжалованного по делу постановления от 22.04.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2013 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.07.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 11.07.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления от 22.04.2013 (в части отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции от 04.03.2013) норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятого по делу постановления от 22.04.2013 и оставления в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 04.03.2013, частично удовлетворяя заявление ООО "Новоком" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста как на денежные средства, так и на земельные участки ООО "Премиум Сити" в пределах цены иска 16 882 715,59 руб. исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а так же, учитывая значительность для истца суммы иска, может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции был признан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.04.2013 законным и обоснованным.

Вместе с тем, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в части наложения ареста на земельные участки ответчика, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен или на денежные средства, или на имущество ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В оспоренном по делу постановлении от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции согласился с тем, что принятые Арбитражным судом Республики Татарстан обеспечительные меры упомянутым выше критериям соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество_

Таким образом, самим законодателем денежные средства отнесены к одному из видов имущества.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано о том, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов по настоящему делу, судом первой инстанции в определении от 04.03.2013 было удовлетворено ходатайство истца о применении двух обеспечительных мер одновременно, а именно - об аресте денежных средств и об аресте земельных участков в количестве 4-х штук в пределах суммы исковых требований - 16 882 715,59 руб.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в рамках определения от 04.03.2013 нормы процессуального права нарушены не были, требования положений пунктов 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" были соблюдены, а принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и земельные участки в количестве 4-х штук, принадлежащие ответчику, в пределах взыскиваемой суммы 16 882 715,59 руб. являлись строго соразмерными заявленным требованиям, а потому - законные основания у суда апелляционной инстанции для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 отсутствовали.

Более того, как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 134, т. 2), по состоянию на 22.04.2013 (дата принятия оспоренного по делу постановления суда апелляционной инстанции) ранее принятые определением суда первой инстанции от 04.03.2013 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и земельных участков ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 по заявлению последнего в полном соответствии с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были полностью отменены.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А65-4063/2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по данному делу о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова