Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2013 г. N Ф06-5789/13 по делу N А55-13955/2012

г. Казань

19 июля 2013 г.

Дело N А55-13955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13955/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ", г. Самара (ИНН 6314024902, ОГРН 1056314019728) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", г. Самара (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030) о взыскании задолженности по договору аквизиции от 01.11.2004 N 01-2004 в размере 501 918,93 руб. с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аквизитор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (далее - ООО "ЯХТ-КЛУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ООО "СК "Инвестфлот", ответчик) о взыскании задолженности по договору аквизиции от 01.11.2004 N 01-2004 в размере 501 918,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквизитор" (далее - ООО "Аквизитор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Инвестфлот" в пользу ООО "ЯХТ-КЛУБ" взыскано 354 097,50 руб. основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Страховая компания "Инвестфлот" в пользу ООО "ЯХТ-КЛУБ" взыскана задолженность в размере 501 918,93 руб. и возмещение расходов за подачу иска - 13 038,38 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО "СК "Инвестфлот" (Страховщиком) и ООО "Аквизитор" (Аквизитором) заключен договор аквизиции N 01-2004 по условиям которого Аквизитор проводит комплекс организационных мероприятий среди физических и юридических лиц (Страхователей) с целью их привлечения к заключению со страховщиком договоров страхования

Между ООО "Аквизитор" и ООО "ЯХТ-КЛУБ" (истцом) 01.07.2005 заключен договор переуступки, по условиям которого ООО "Аквизитор" уступает ООО "ЯХТ-КЛУБ" свои права и обязанности, а ООО "ЯХТ-КЛУБ" принимает права и обязанности ООО "Аквизитор", вытекающие из договора об оказании агентских услуг (договор аквизиции от 01.11.2004 N 01-2004). Указанный договор согласован с ООО "СК "Инвестфлот".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при его участии ответчиком были заключены договоры страхования, что подтверждается ежеквартальными отчетами от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 30.03.2012, подписанными представителями истца и ответчика, актами сдачи-приемки выполненных работ к договору аквизиции от 01.11.2004 N 01-2004, от 30.09.2011 N 3-2011, от 30.12.2011 N 4-2011, от 30.03.2012 N 04-2011.

Согласно акту сверки N 4/2011 по состоянию на 01.01.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 484 553,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как агентский договор. Отношения, возникшие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховщик выплачивает аквизитору комиссионное вознаграждение по каждому договору страхования до 20% поступивших от страхователей премий. Конкретный размер вознаграждения устанавливается в каждом конкретном случае по согласованию сторон посредством составления ежемесячного отчета по заключенным договорам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения производится страховщиком на счет аквизитора после составления ежеквартального акта сдачи-приемки выполненных работ по фактически полученным страховщиком платежам от страхователей.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается ежеквартальными отчетами от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 30.03.2012, при подписании которых страховщик подтвердил, что указанные в отчете договоры страхования заключены им при участии Аквизитора (агента).

Кроме того, представлены пояснения к отчетам по каждому из заключенных договоров страхования: сведения о наименовании страхователя, о застрахованном имуществе, о виде и условиях страхования, об убытках, а также сведения о должностном лице контрагента, ответственном за заключение договоров страхования.

Принятие ответчиком выполненных истцом услуг также подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору аквизиции от 01.11.2004 N 01-2004, от 30.09.2011 N 3-2011, актом от 30.12.2011 N 4-2011 и актом от 30.03.2012 N 4-2011.

Вышеуказанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

При таких условиях исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предъявленных актов сдачи-приемки работ, исходя из фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, учитывая, что факт оказания услуг, размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из содержания договора аквизиции от 01.11.2004 следует, что агент призван осуществлять фактические действия, направленные на подыскание клиентов для страховой компании, включая установление с ними соответствующих контактов, а также совершение иных действий, необходимых для подписания договора.

В пункте 1.3 договора определено содержание запроса агента на страхование, а в пункте 1.4 договора - содержание ответа страховщика на этот запрос.

Однако, из договора не следует, что направление такого запроса является обязательным для агента и служит необходимым условием для выплаты вознаграждения.

Договором также не установлено, что отчеты и акты должны содержать сведения о номерах платежных документов. Кроме того, подписание сторонами актов приема-передачи экземпляров договоров и страховых полисов условиями договора также не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты и отчеты, подписанные Зориным А.В., который являлся одновременно руководителем и участником ООО "СК "Инвестфлот", а также единственным участником ООО "ЯХТ-КЛУБ", не свидетельствует о ничтожности сделок по страхованию юридических лиц.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Между тем, сведения о признании указанных сделок недействительными в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

При таких условиях доводы ответчика о мнимости (ничтожности) сделки в связи с тем, что договор, акты и отчеты, положенные в основу иска, заключены для вида, с целью придания законности перечисления денежных средств от одного взаимозависимого лица другому, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены, а из материалов дела следует, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (доказательства оказания услуг, доказательства их оплаты).

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-13955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина