Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5763/13 по делу N А12-31445/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А12-31445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Рода Д.А. (доверенность от 17.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31445/2012

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343501159746, ОГРН 304343504900198), о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 312кп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не вносит платежи по оплате стоимости имущества и процентов за рассрочку платежа. Кроме того, факт нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи также подтверждается не исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области от 21.11.2011 по делу N А12-12667/2011, которым был утвержден график с датами погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение условий мирового соглашения не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания расторжения договоров.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворить, указывая, что ответчик не вносит платежи по оплате основного долга и процентов, чем нарушает нормы статей 309 и 314 ГК РФ и условия раздела 4 "форма и сроки платежа" договора купли-продажи, которые являются существенными для договора данного вида. При продаже муниципального имущества и заключении договора купли-продажи истец надеялся на пополнение доходной части бюджета городского округа - город Волжский в соответствии с действующим законодательством. В связи с неоплатой ответчиком платежей по договору не исполняются плановые показатели по поступлению доходов в бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 312кп ответчик приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 75.

В разделе 4 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик производит оплату цены объекта в размере 3 070 000 руб. в рассрочку на срок 6 лет с момента подписания сторонами настоящего договора. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями одновременно с начисленными процентами согласно графику платежей (приложение N 2).

В связи с нарушением установленного договором купли-продажи графика оплаты, истец в 2011 году обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о его расторжении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 по делу N А12-12667/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 312кп и обязался оплатить истцу образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком, срок платежей которым установлен на период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 166317/12/03/34.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора купли-продажи по оплате имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что неисполнение условий мирового соглашения не может рассматриваться в качестве нарушения условий оспариваемого договора купли-продажи и являться основанием для его расторжения, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может вносить изменения в условия обязательства.

Из заключенного мирового соглашения следует, что стороны согласовали новые сроки погашения имеющейся у ответчика задолженности и процентов по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 312кп, в связи с чем вывод суда о том, что мировое соглашение не содержит условий оспариваемого договора купли-продажи, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

Требования истца по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2009 N 312кп мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества по договору, срок платежей по которому был изменен и согласован сторонам в мировом соглашении.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции не исследовали вопрос об исполнении ответчиком обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 20.10.2009 N 312кп.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имеются ли основания для расторжения договора купли-продажи по указанным истцом обстоятельствам, дать оценку доводам сторон в этой части и представленным доказательствам, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А12-31445/2012 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев