Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2013 г. N Ф06-6200/13 по делу N А12-25580/2012

г. Казань

19 июля 2013 г.

Дело N А12-25580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Завертяева М.И. (доверенность от 03.12.2012 N 64), Фирсткова А.А. (доверенность от 06.08.2012 N 60),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 (судья Сапронов В.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-25580/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402022819) к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром, г. Волгоград (ОГРН 1083459000063) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 1 239 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма Синтия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлПром" (далее - ответчик, ООО "РусОйлПром") о взыскании 1 239 000 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 239 000 руб. основного долга, составляющих стоимость товара, несоответствующего ассортименту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 23SAWT/01-11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, опросным листом, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией к договору поставки поставляется насос сетевой СЭ 1250-45-11 (далее - насос) в соответствии с опросным листом N 1, в количестве 1 шт., на сумму равную 1 050 000 руб.

23.09.2011 ответчик выставил истцу счет N 177 для оплаты подлежащего поставке насоса на плите без электродвигателя.

Платежными поручениями от 30.09.2011 N 424, от 01.12.2011 N 551 истец перечислил ответчику 1 123 900 руб. за насос по договору поставки.

26.12.2011 ответчик поставил, а истец принял насос на плите без электродвигателя, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 N 166 и транспортной накладной от 26.11.2012. Претензии или замечания по количеству и качеству истец не заявлял.

Претензией от 27.01.2012 N 12/011 истец сообщил ответчику о сомнениях относительно соответствия насоса типу СЭ 1250-45-11, просил в кратчайшие сроки предоставить документы, подтверждающие заводское изготовления товара и соответствие его заявленному типу.

30.01.2012 истцом была создана комиссия, которая актом от 30.01.2012 установила несоответствие поставленного насоса типу СЭ 1250-45-11.

Претензией от 08.02.2012 N 12/017 истец потребовал замены поставленного насоса до 20.02.2012 на насос соответствующий типу СЭ 1250-45-11.

Истец представил копию письма от 27.01.12 N 12/011, в котором ответчик выразил готовность заменить поставленный насос.

Отсутствие со стороны ответчика действий по замене товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах и / или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется техническими паспортами либо сертификатами, указанными в приложенной спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора поставки прием товара по качеству и количеству производится покупателем или указанным в спецификации грузополучателем в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Акты, составленные покупателем (грузополучателем) с соблюдением требований настоящего договора, являются надлежащими для сторон при рассмотрении претензий, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по количеству, комплектности, качеству.

Пунктом 5.2.2 договора поставки стороны согласовали, что прием товара производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, предусмотренными договором, а также сопроводительными документами, удостоверяющими качество товара. В случае, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, а также условиями поставки, производится выборочная (частичная) проверка качества товара, с распространением результатов проверки на всю поставляемую партию товара. В случае обнаружения при приемке недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям, либо выявления иных дефектов, приемка по качеству приостанавливается, поставщику направляется извещение телеграммой с обратным уведомлением, о вызове для участия в приемке и составления двустороннего акта. Одновременно с этим составляется акт с подписями производивших прием товара лиц, содержащий указание на дату поставки товара, дату и время начала приема товара, дату и время приостановления приема товара, количество осмотренного товара, характер выявленных недостатков. До прибытия представителя поставщика обеспечивается сохранность товара и его не смешение с другим однородным товаром (пункт 5.2.3 договора поставки).

Пунктом 5.2.5 договора поставки установлено, что при обнаружении скрытых недостатков товара в период гарантийного срока акт о выявленных недостатках составляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 5.2.3 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи ему ответчиком насоса СЭ 1250-45-11 с существенным нарушением его качества, а также несоответствующим ассортименту по договору поставки.

Товар по товарной и транспортной накладным от 26.12.2011 был принят без замечаний ответчиком 28.12.2011, а с претензией истец обратился только 27.01.2012. Для установления факта поставки товара в несоответствующем договору поставки ассортименту и для участия в составления двустороннего акта представитель ответчика истцом не вызывался.

Других доказательств истец не представил.

Истец уточнил предмет иска и пояснил, что его требования основаны на непоставке ответчиком товара, предусмотренного условиями договора.

Судом установлено, что 29.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сумская компания насосного оборудования" (далее - ООО "Сумская компания насосного оборудования") (поставщик) и ООО "РусОйлПром" (покупатель) был заключен контракт N 19 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту поставляется насос СЭ 1250-45-11 на плите без электродвигателя.

Насос был изготовлен ООО "Сумская компания насосного оборудования" по техническим условиям ТУ.У 29.1-37524115-006:2011 в ноябре 2011 года, заводской номер 3. Насос изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий, технической документации и признан производителем годным к эксплуатации, что подтверждается паспортом завода изготовителя. Качество поставленного товара подтверждается сертификатом соответствия Украины, сертификатом соответствия Российской Федерации, сертификатом о происхождении товара, протоколом испытания насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с целью сертификации от 05.12.2011 государственным испытательным центром "Электромаш", а также паспортом агрегата электронасосного центробежного сетевого СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования".

Кроме того, договором на перевозку автомобильным транспортом и товарно-транспортными документами перевозки грузоотправителя - ООО "Сумская компания насосного оборудования" из г. Сумы (Украина) в г. Камышин (Российская Федерация) грузовым автомобилем Мерседес ВМ 9218 АР, а также таможенными декларациями Украины и Российской Федерации подтверждается перевозка насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с заводским номером 3.

В связи с чем доводы истца о неопределенности и не относимости насоса СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования" с заводским N 3, изготовленного в ноябре 2011 года, к обязательствам по договору поставки, суд отклонил.

26.12.2011 по договору поставки ответчик поставил истцу насос СЭ 1250-45-11 производства ООО "Сумская компания насосного оборудования". Все вышеперечисленные документы были переданы истцу и приняты им при получении товара по товарной и транспортной накладным от 26.12.2011.

Суд отклонил довод истца о поставке ответчиком насоса СЭ 1250 45-11 производства Сумского завода "Насосэнергомаш", заводской номер 1843, поскольку указанный агрегат на территорию Российской Федерации ответчиком не ввозился, доказательства поставки указанного насоса и передаче технической документации на него истцу в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик письмом от 27.01.12 N 12/011 сообщил о готовности заменить насос, суд исходил из недоказанности направления указанного письма ответчиком. Сам ответчик направление такого письма истцу оспаривает, подлинник спорного документа суду не представлен.

Представленные истцом акт проверки монтажа от 30.01.2012, акт входного контроля от 28.12.2011, акт фотосъемки являются односторонними актами, составленными истцом с участием третьих лиц, без участия представителя ответчика. Об их составлении ответчик в порядке, предусмотренном договором поставки не извещался, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в несоответствующем договору поставки ассортименте. Доказательства того, что при составлении указанных документов исследовался насос поставленный ответчиком по товарной накладной от 26.12.2011 N 166 и транспортной накладной от 26.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

Отклонен судом и довод истца о том, что экспертиза может установить какой именно насос был передан в декабре 2011 года. По мнению суда, результаты данной экспертизы не повлияют на его выводы, так как в материалах дела не представлено бесспорных доказательств поставки ответчиком истцу насоса СЭ 1250-45-11, заводской номером 1843, который предлагается представить в качестве объекта экспертного исследования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А12-25580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев