Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6183/13 по делу N А55-27481/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-27481/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Безенчукского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А55-27481/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6362012946, ОГРН 1066362006061), Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, к индивидуальному предпринимателю Дородновой Ольге Васильевне (ИНН 636203857566, ОГРНИП 308636205800033), Самарская область, Безенчукский район, С. Кануевка, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дородновой Ольге Васильевне (далее - ИП Дороднова О.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2008 N 52, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 733 руб. 33 коп.

До принятия решения по делу, истец отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи от 18.12.2008 N 52 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 733 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 18.12.2008 N 52 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 733 руб. 33 коп. прекращено, в удовлетворении требований по взысканию суммы предварительной оплаты за товар в размере 700 000 руб.отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 700 000 руб. в кассационном порядке, просит их отменить в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" и ИП Дороднова О.В. заключили договор купли-продажи от 18.12.2008 N 52, согласно условиям которого, продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять и оплатить трактор, К-701, вид движения - колесный, 1989 года выпуска, цвет желтый, заводской номер 8822567, N двигателя 881 по цене 700 000 руб.

Передача товара осуществляется по факту оплаты.

Истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 26.12.2008 N 160 на сумму 130 000 руб., от 22.12.2008 N 156 на сумму 180 000 руб., от 18.12.2008 N 154 на сумму 45 000 руб., от 13.03.2009 N 189 на сумму 245 000 руб., а также по расходному кассовому ордеру от 18.12.2008 N 689 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 700 000 руб.

Товар по договору ответчик не передал, в связи с чем, истец 31.08.2012 направил в адрес ИП Дородновой О.В. письмо с просьбой передать оплаченный по договору товар (трактор) в течение 7 рабочих дней. Письмо было вручено ответчику 11.09.2012, однако оставлено им без ответа.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар в размере 700 000 руб., судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

При этом судебные инстанции ошибочно исходили из того, что срок передачи товара не определён и, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили разумный срок по его передачи по истечении одного месяца после фактической оплаты стоимости товара, т.е. 13.04.2009.

Поскольку с исковым заявлением ООО "Прогресс" обратился 24.09.2012, судебные инстанции признали срок исковой давности пропущенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию 700 000 руб. предварительной оплаты.

Несмотря на ошибочность выводов судебных инстанций по применению положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора, право требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты у истца наступило по факту оплаты полной стоимости товара - 18.12.2008 и данный срок считается определённым, поскольку событие "факт оплаты" уже наступило и правовая неопределённость срока (ст.ст.190, п.1 457 ГК РФ) передачи товара по условиям договора была устранена. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010. N 1404/10.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что о своём нарушенном праве (ч. 3 ст. 487 ГК РФ) истец должен был узнать после фактической оплаты полной стоимости товара и к моменту обращения истца с иском, срок исковой давности истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении семи дней с момента получения ответчиком требования об исполнении обязательства передать товар (22.09.2012), также является ошибочным и не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-27481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева