Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5236/13 по делу N А55-22605/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А55-22605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Кирсанова Д.Б. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации") - Шульги О.А. (доверенность от 26.03.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-22605/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице ликвидационной комиссии (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) о взыскании 17 097 068,46 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - общество, ЗАО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) к администрации городского округа Самара (далее - ответчик-1, администрация) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице ликвидационной комиссии (далее - ответчик-2, предприятие, ФГУП "ГСМЭП МВД РФ") о взыскании с администрации неосновательно потребленной светофорными объектами города Самары электроэнергии в размере 2 828 664 руб. 47 коп. за период с 22.07.2011 по 31.12.2011, с предприятия - в размере 14 268 403 руб. 99 коп. за период с 01.03.2009 по 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, с муниципального образования городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ЗАО "СГЭС" взыскано 2 828 664 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 17 948 руб. 62 коп. госпошлины. С ФГУП "ГСМЭП МВД РФ" в лице ликвидационной комиссии в пользу ЗАО "СГЭС" взыскано 12 255 575 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 77 764 руб. 62 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 255 575 руб. 08 коп. и 77 764 руб. 62 коп. госпошлины, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц и ответчика-1, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2013 до 17 часов 20 минут. Информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 21.07.2011 предприятие являлось организацией, в хозяйственном ведении которой находились светофорные объекты, расположенные на дорогах местного значения на территории городского округа. После указанной даты светофорные объекты в количестве 187 штук были переданы администрации городского округа Самара в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21.07.2011 N 1638 "О включении имущества в реестр муниципального имущества городского округа Самара".

20 октября 2011 года письмом N 15-07-18/53740 Департамент управления имуществом г.о. Самара представил истцу сведения и перечни о включении в реестр муниципальной собственности г.о. Самара светофорных объектов в количестве 236 штук, а также сообщил, о решении вопроса об определении эксплуатирующей организации, которая будет осуществлять их содержание.

Ранее общество поставляло предприятию электроэнергию в рамках договора от 18.11.1998 N 6483, срок действия которого истек 12.02.2005 в связи с отказом потребителя от договора, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2005 по делу N А55-8531/2005. В последующем договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Судами установлено, что письмом от 21.02.2012 истец вызвал представителей ответчиков для участия в проведении проверки. Однако ответчики явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, истец по результатам проверки составил акты о неучтенном потреблении электрической энергии и на их основании произвел расчет объема потребленной энергии, исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с которыми реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 выявление фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного технологического присоединения, является бездоговорным потреблением.

Согласно пункту 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной электрической энергии, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания искового требования возложено на истца.

В обоснование факта неосновательно потребленной электрической энергии истцом представлены копии актов о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема потребленной энергии, исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств, стоимость которой за период с 22.07.2011 по 31.12.2011 составляет 2 828 664 руб. 47 коп., за период с 01.03.2009 по 21.07.2011 - 14 268 403 руб. 99 коп.

Указанный расчет в нарушение статьи 65 АПК РФ документально ответчиками не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты приобретенной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая также заявление второго ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании 2 012 828 руб. 91 коп. за период потребления с 01.03.2009 по 01.08.2009, и удовлетворил исковые требования в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде может быть оспорен лишь отказ ликвидационной комиссии предприятия во включении в реестр требования кредиторов в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, также является несостоятельным, поскольку судами установлен факт обращения истца к ликвидационной комиссии, о чем свидетельствует письмо от 12.09.2011 N 6330.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик-2 указал, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, поскольку письмо от 21.02.2012 N 951 было направлено по адресу филиала ответчика-2, в то время как деятельность филиала прекращена с 30.12.2011 на основании приказа от 30.12.2011 N 01-1292-ОД "О прекращении деятельности филиала ГОССМЭП МВД России по Самарской области".

Между тем, как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком-2 не оспаривается, равно как и не оспариваются сведения, содержащиеся в указанных актах.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 по делу N А55-9025/2008 установлено, что объем потребляемой светофорными объектами электроэнергии равен 891 023 кВт/ч, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в рамках дела N А55-9025/2008 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в результате потребленной электрической энергии светофорными объектами за иной период.

В рамках настоящего дела истцом представлен расчет заявленных требований, основанный на актах о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный расчет был проверен судами и признан верным.

Более того, расчет истца ответчиками не оспорен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба второго ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-22605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин