Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5765/13 по делу N А12-13102/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-13102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А. Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13102/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редькина Андрея Сергеевича, Волгоград (ОГРН 311346013300010) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто", г. Воронеж (ОГРН 1083668046901) о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Редькин Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1 871 407 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей или принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Оказание услуг истцом производится в соответствии с заявками ответчика, которые в силу пункта 4.1 договора могли передаваться как в письменном виде, так и по телефону, при этом заявка должна была содержать в себе все сведения и реквизиты, необходимые для надлежащего оказания услуг, а также их стоимость (пункты 4.1, 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что оплата оказанных услуг должна осуществляться на основании товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза, счетов и счетов-фактур, выставляемых перевозчиком.

Согласно пункту 5.3 договора оплата должна производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком пакета документов, указанного в пункте 5.2 договора.

В период с 06.06.2011 по 29.02.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 399 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами об оказании услуг, счетами, копиями товарно-транспортных накладных, а также перепиской сторон, в том числе и через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, перечислив истцу 17 479 595 руб. 58 коп., а на сумму 38 496 руб. 50 коп., произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденный письмом от 26.04.2012 N 01/2604.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 1 871 407 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Устав автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом (статья 47).

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказание истцом и принятие ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору на общую сумму 19 399 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами об оказании услуг, счетами, копиями товарно-транспортных накладных.

Все счета содержат в себе ссылки на маршрут и период оказания услуг, которые в свою очередь полностью воспроизведены в актах об оказании услуг.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком с использованием факсимильного воспроизведения подписи его руководителя. Часть указанных документов предоставлена в материалах дела в оригинале, а остальные документы получены истцом посредством факсимильной связи.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчик не предъявлял.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает.

В пунктах 2.1.1, 4.1 договора стороны установили, что перевозка подлежала осуществлению на основании заявок заказчика, которые подлежали передаче как в письменном виде, так и по телефону.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, согласование заявок между истцом и ответчиком происходило по факсимильной связи и через электронную почту, в которой стороны обсуждали маршруты, обменивались реквизитами водителей, а также иные существенные условия перевозки. В том числе по итогам каждого месяца между сторонами составлялся сводный перечень всех произведенных перевозок с указанием маршрута, грузоотправителя, номера и наименования транспортного средства и прицепа, а также номера заявки.

Таким образом, стороны согласовали договорную цену.

Отклоняя доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение груза ответчиком, суд исходил из того, что положения пункт 2.2 договора обязывали истца возвратить подлинник товарно-транспортной накладной заказчику в срок не позднее 10 дней с момента исполнения заявки. При этом оплата оказанных услуг производилась в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, счетов-фактур, выставляемых перевозчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подлинники товарно-транспортных накладных направлялись истцом ответчику, доказательств обратного ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о недостатках актов N 180, 551, 87, 91, 13, 14, 88, 85, 84, 83, 67, 64, 53, 52, 25, 24, 20, 19, 12, 96, 95, 103, 100, 195, 17, 5, 157, 156, 469, 375, 51, 11, 9, 6, 16, 138, 154, 163, 104, 106, 111, 317, 167, 316, 367, 496, 188, 189, 191, 193, 197, 196, 203, 217, 219, 220, 224, 233 за 2011 год не позволяющих прийти к выводу о исполнении истцом услуг, суд исходил из того, что данные акты были оплачены ответчиком в полном объеме.

Акты от 31.07.2011 N 170, от 01.08.2011 N 175, от 31.07.2011 N 187, от 10.08.2011 N 209, в которых также, по мнению ответчика, имеются недостатки, частично им оплачены.

Все представленные в материалах дела акты подписаны ответчиком с использованием факсимиле, между тем акты, подписанные таким же образом, на общую сумму 17 479 595 руб. 58 коп. оплачены ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 исковое заявление ответчика принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 принят к производству встречный иск к ответчику о взыскании 1 871 407 руб. 92 коп. задолженности по договору.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил учредительные документы организации и пояснил, что подпись на исковом заявлении не принадлежит директору Иванову В.А., просил оставить иск без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление ответчика не подписывалось генеральным директором Ивановым В.А., ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции удовлетворил.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление было принято по правилам подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, требования ответчика в первоначальном иске правильно заявлены по месту нахождения индивидуального предпринимателя Редькина А.С.

В порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предъявил истцу встречный иск, для совместного рассмотрения в рамках дела N А12-13102/2012.

Несмотря на то, что в результате оставления иска ответчика без рассмотрения дело стало подсудным другому арбитражному суду, Арбитражный суд Волгоградской области обязан был его рассмотреть в силу прямого указания на это в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являлись предметом его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости утраченного в процессе перевозки груза в размере 1 162 044 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявиления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-123351/1255.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив заявленные по обоим делам требования, суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу N А40-123351/1255 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности подписей, поставленных на актах сверки и актах выполненных работ.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ответчик не воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательств и заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск последствий от несовершения данных процессуальных действий.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленных сторонами доказательств, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-13102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев