Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6135/13 по делу N А65-17079/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-17079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),

ответчика - Егорова К.В. (доверенность от 19.06.2013), Смеловой Э.Ш. (доверенность от 06.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17079/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052950) о взыскании 5 084 650 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - истец, ООО "Неон-Арт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест" (далее - ответчик, ООО "Пятый трест") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 542 090 руб. убытков

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30393/2011 суд обязал ООО "Пятый трест" передать в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" здание котельной и земельный участок, однако ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка от мусора; факт сброса строительных отходов подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 N 92-082232, составленным Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республике Татарстан (далее - Минэкологии РТ), в связи с чем истец, являясь собственником приобретенного участка, понес убытки в размере расходов на погрузку и утилизацию мусора в количестве 8 200 куб.м (18 860 т).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Пятый трест" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано 248 000 руб. убытков.

Судебная инстанция исходила из протокола об административном правонарушении от 13.12.2011 N 92-082232, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 по делу N А65-1469/2012, которым подтвержден факт несанкционированного склада мусора объемом 400 куб.м, в связи с чем ООО "Пятый трест" и было привлечено к административной ответственности; исходя из представленных договоров на оказание услуг размер затрат ООО "Неон-Арт-Плюс" составил 248 000 руб., судебная инстанция отметила, что истец не доказал наличие мусора в большем размере, при этом отвергнуты доводы истца о том, что по истечении семи месяцев объем мусора увеличился, поскольку земельный участок уже находился в пользовании нового собственника (ООО "Неон-Арт-Плюс").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ООО "Пятый трест" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано 3 542 090 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, установил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30393/2011 об обязании передать земельный участок покупателю (ООО "Неон-Арт-Плюс") не исполнено до настоящего времени, в связи с чем расчет маркшейдера по состоянию на 28.07.2012 свидетельствует о наличии мусора в большем объеме - 3 673,7 куб.м, согласно договорам на утилизации мусора и оказания услуг по его перевозке затраты истца составили 3 542 090 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пятый трест", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств не имелось, поскольку уже с 13.10.2011 земельный участок находился во временном пользовании и владении у ООО "Неон-Арт-Плюс" по договору аренды от 13.10.2011 N 36/11; из условий договора купли-продажи от 30.11.2011 также следует, что земельный участок фактически был передан в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" и очищен от строительных материалов и мусора, кроме того, при привлечении к административной ответственности ООО "Пятый трест" было установлено наличие мусора на участке в количестве 400 куб.м, однако истец основывался на расчетах маркшейдера, произведенных после обращения в суд, без конкретизации земельного участка относительно неизвестного объекта, при этом осмотр строительного мусора осуществлялся после регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Неон-Арт-Плюс", на котором находился мусор; производство маркшейдерских работ осуществлено с нарушением Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Представитель ООО "Пятый трест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Неон-Арт-Плюс" возражал против удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пятый трест" (продавец) и ООО "Неон-Арт-Плюс" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2011, по условиям которого стороны обязуются не позднее 30.11.2011 заключить основной договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок общей площадью 5908 кв.м и котельную, литера Р, общей площадью 554,8 кв.м.

Впоследствии между сторонами был заключен основной договор купли-продажи от 30.11.2011, на основании которого в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" передается земельный участок общей площадью 5764 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:584, и здание котельной литера Р площадью 554,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, ул. Набережная, д.31а.

В пункте 1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что передача объектов осуществляется до подписания настоящего договора. Участок передается очищенным от строительных материалов и мусора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30393/2011 суд обязал ООО "Пятый трест" передать объекты недвижимости в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" и зарегистрировать переход права собственности на здание котельной и земельный участок.

В свою очередь, Минэкологией РТ в лице Центрального территориального управления был составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 N 92-082232, а также произведена фотосъемка, на основании которых ООО "Пятый трест" привлечено к административной ответственности за несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований, о чем вынесено постановление от 22.12.2011 N 1919.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2012, принятого по делу N А65-1469/2012, в удовлетворении заявления ООО "Пятый трест" об отмене постановления от 22.12.2011 N 1919 о назначении административного наказания отказано.

Судебная инстанция, рассматривая заявление по указанному делу, также исходила из обстоятельств, изложенных в протоколе об административной ответственности и материалов фотосъемки, которыми подтверждается факт нахождение на территории ООО "Пятый трест" строительных отходов в количестве 400 куб.м, при этом в отношении земельного участка уже был заключен договор купли-продажи от 30.11.2011.

Поскольку ООО "Неон-Арт-Плюс" приобрело земельный участок в собственность, который не был освобожден от строительного мусора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не основаны на нормах действующего законодательства, а также сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Соответствующих правовых мотивов судом апелляционной инстанции по данному делу не приведено.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений можно сделать вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию возникновения из договора и из деликта.

Таким образом, если вред возник в результате неисполнения договорного обязательства, убытки возмещаются в соответствии с правилами за неисполнение договорного обязательства.

При рассмотрении вопроса о наличии договорной ответственности необходимо исходить из объема доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 16:50:280101:584), на котором складировались отходы, на основании договора аренды от 13.10.2011 N 36/11, заключенного между ООО "Пятый трест" (арендодатель) и ООО "Неон-Арт-Плюс" (арендатор), уже находился во временном пользовании и владении последнего с октября 2011 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 указанный земельный участок передан в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс", в связи с чем арендные отношения следует признать прекращенными, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 22.03.2012.

Исходя из пункта 1.1 договора купли-продажи объектов (земельный участок и здание котельной) следует, что их передача осуществляется до подписания договора, также участники договора признали факт передачи участка, очищенного от строительных материалов.

Следовательно, приобретая земельный участок в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" признавало отсутствие на нем строительных отходов.

Однако после заключения договора купли-продажи от 30.11.2011 и до государственной регистрации права 22.03.2012 в результате обнаружения на земельном участке строительных отходов Минэкологией РТ в лице Центрального территориального управления был составлен протокол от 13.12.2011 N 92-082232 и произведена фотосъемка, в котором описана объективная сторона правонарушения, а именно осуществлен сброс строительного мусора со стороны ООО "Пятый трест" в количестве 400 куб.м, за данное нарушение последний был привлечен к административной ответственности.

Данные факты подтверждены и материалами данного дела и не оспариваются ООО "Пятый трест".

Вместе с тем несмотря на тот факт, что земельный участок с октября 2011 года находился во временном пользовании и владении ООО "Неон-Арт-Плюс", а впоследствии продан последнему на основании договора купли-продажи от 30.11.2011, истец считает, что объем строительных отходов по состоянию на 28.07.2012 увеличился и составил 3673,7 куб.м.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное решение, не учел, что факт увеличения объема строительных отходов не доказан, кроме того, земельный участок находится в пользовании ООО "Неон-Арт-Плюс", при этом истец не аргументировал, при каких обстоятельствах ООО "Пятый трест" продолжало осуществлять складирование мусора на чужом земельном участке, собственником которого являлся сам истец.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "Неон-Арт-Плюс", предъявляя иск, в подтверждение оснований требования также ссылалось на протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 N 92-082232, в котором подтвержден факт сброса мусора в количестве 400 куб.м на почву, однако при исчислении расходов истец исходил из другого количества строительных отходов 3673,7 куб.м, при этом ссылаясь на ведомость подсчета, составленного маркшейдером 28.07.2012 после предъявления иска и назначения дела к судебному разбирательству.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ведомости маркшейдера план строительного мусора и журнала тахеометрической съемки представлены ООО "Неон-Арт-Плюс" в копиях не заверенных в установленном порядке, кроме того, не возможно установить относимость измеряемого объекта к спорным отношениям, кадастровый номер земельного участка в документах не отражен.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что расчеты маркшейдера могут лишь определять объем строительного мусора и не могут служить доказательством, подтверждающим принадлежность строительных отходов ООО "Пятый трест", соответственно, данный факт нельзя считать установленным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении покупателя, ссылки ООО "Неон-Арт-Плюс" о том, что ответчик после составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2011 N 92-082232 продолжал несанкционированное складирование строительного мусора, в связи с чем объем увеличился до 3673,7 куб.м, не подтверждены документально.

Таким образом, произведенные измерения маркшейдером в отношении мусора, расположенного на неустановленном земельном участке, не могут служить доказательством, подтверждающим, что ООО "Пятый трест" после передачи земельного участка в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс" осуществляло складирование строительных отходов в количестве 3673,7 куб.м.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что на земельном участке, переданном в собственность ООО "Неон-Арт-Плюс", зафиксирован факт несанкционированного складирования мусора объемом 400 куб.м прежним собственником - ООО "Пятый трест", правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 248 000 руб., в связи с чем оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А65-17079/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-17079/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев