Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-3512/13 по делу N А65-16049/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - Бердникова Д.Н. (доверенность от 23.01.2013),

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Кошлевой И.Н. (доверенность от 18.09.2012 N 16266),

Прокуратуры Российской Федерации - Валиахметова А.Р. (по удостоверению), Догадина С.В. (по удостоверению),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16049/2012

иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект", г. Казань (ОГРН 1081690080130, ИНН 1659088880) Прокуратуры Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", открытому акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", г. Казань (ОГРН 1111690035490), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Гратис", о признании недействительной сделки приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", оформленной постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06.09.2010 N 7950, планом приватизации, утвержденным распоряжением Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 31.12.2010 N 1172р, передаточным актом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" (далее - ОАО "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок") о признании недействительной сделки приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", оформленной постановлением Исполкома от 06.09.2010 N 7950, планом приватизации, утвержденным распоряжением Комитета от 31.12.2010 N 1172р, передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп"), общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Гратис" (далее - ООО "ПКП "Гратис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Татарстан о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что требование заявлено о признании недействительным всего плана приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" (далее - МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок"), без ссылок на нарушение каких-либо требований законодательства о приватизации и, кроме того, истцом не представлены доказательства владения на законных основаниях земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

В кассационной жалобе ООО "Эффект" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оптово-розничный рынок подлежал передаче обществу в счет погашения понесенных убытков, образовавшихся в связи с проведением капитального ремонта здания кафе, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 29, и в связи со строительством рынка по ул. Ямашева, поскольку приобрело по договору уступки требования от 30.03.2011 право требования с администрации затрат на освоение земельных участков в сумме 1,467 млрд. руб.

Во время судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффект", сославшись на плохое самочувствие, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А65 - 16049/2012. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Прокуратуры Российской Федерации не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А65-16049/2012 подлежит удовлетворению и рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффект" необходимо отложить.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением от 04.07.2013 отложено на 19.07.2013 на 09 часов 00 минут.

В назначенное время судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Казанского городской Думы от 26.11.2009 N 3-44 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности на 2010 год" утвержден прогнозный план, согласно которого МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" подлежал приватизации в 2010 году.

В соответствии с постановлением Исполкома от 06.09.2010 N 7950 Комитету постановлено осуществить приватизацию МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" путем его преобразования в ОАО "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок".

Распоряжением Комитета от 31.12.2010 N 1172р утвержден план приватизации МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" г. Казани.

Между МУП "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" г. Казани и ОАО "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" подписан соответствующий передаточный акт.

Истец, указывая на то, что при подготовке плана приватизации и осуществлении приватизации допущены существенные нарушения, затронувшие его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец - ООО "Эффект" не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, что ООО "Эффект" не обосновало правомерности своего обращения с заявленными требованиями.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец приобрел право требования с администрации убытков, возникших в связи с освоением земельных участков, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку сделка приватизации может быть признана недействительной при условии нарушения требований законодательства о приватизации и наличии нарушения прав заявителя, возникших на основании заключенных сделок с ответчиками.

Суды установили, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия каких-либо прав на приватизированный объект и доказательств нарушения его прав и законных интересов сделкой приватизации, поскольку наличие не погашенных убытков, возникших из иных обязательств, не свидетельствует о незаконности оспоренной сделки.

Ссылка заявителя на наличие протокола совещания от 25.01.2006 не свидетельствует о наличии прав истца на приватизированное имущество, поскольку из текста указанного соглашения следует, что вопрос о способе погашения убытков ООО "ПКП "Гратис" может быть решен в рамках судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения.

Довод о нарушении судами норм процессуального права не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку они не повлияли на сущность вынесенных судебных актов.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-16049/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев