Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5644/13 по делу N А12-10667/2010

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя: открытого акционерного общества "Урюпинсмежрайгаз" - Лукина Д.В. по доверенности от 10.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урюпинсмежрайгаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л. Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-10667/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847) открытого акционерного общества "Урюпинсмежрайгаз" (ОГРН 1023405763083, ИНН 3438000514)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 102403460596, ИНН 3444051210) с участием третьих лиц: Краюшкина Н.И., Волгоградская область, ст.Нехаевская, Сахарова Н.Н., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Вобленко Н.Ю., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Вернанкина Л., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Лимбаев И.Я., Волгоградская область, ст. Нехаевская, Шилов В.Н., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Абрамова М.И., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Бунев Н.И., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Романов И.П., Волгоградская область, ст. Нехаевская, Куприянов Е.Г., Волгоградская область, ст. Нехаевкая, Кравцова Н.И, Волгоградская область, х. Солонка, о признании незаконным решения и предписания от 16.04.2010 по делу N 0-01-10-04/264-ВО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз"), открытое акционерное общество "Урюпинскмежрайгаз" (далее - ОАО "Урюпинскмежрайгаз", общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.04.2010 по делу N 09-01-10-04/264-ВО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Урюпинскмежрайгаз" обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области судебных расходов в размере 590 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу ОАО "Урюпинскмежрайгаз" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 590 000 руб.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "Волгоградоблгаз", УФАС России по Волгоградской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами 21.05.2010 ОАО "Волгоградоблгаз" и ОАО "Урюпинскмежрайгаз" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России Волгоградской области от 16.04.2010 по делу N 09-01-10-04/264-ВО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Урюпинскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 590 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в размере 100 000 руб., правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов в размере 590 000 руб. предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между ОАО "Урюпинскмежрайгаз" и филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры", согласно которому последний обязался оказать юридические и консультационные услуги за вознаграждение.

Условиями данного договора определен перечень оказываемых услуг, а так же предусмотрено условие об оказании дополнительных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми к основному договору.

Пунктами 3.1 и 3.3. договора установлено, что оказание дополнительных услуг может быть оформлено в форме письма-заказа, оформленного в соответствии с приложением N 1 к договору, которое должно содержать перечень предполагаемых юридических и консультационных услуг, а так же сроки исполнения и условия оплаты.

В соответствии с письмом-заказом от 01.08.2011, за услуги, которые ОАО "Урюпинскмежрайгаз" просит оказать филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" заявитель обязуется оплатить последнему фиксированный гонорар в размере 300 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 договора, в случае если сторонами не заключалось дополнительное соглашение или из содержания дополнительных соглашений невозможно определить размер вознаграждения, причитающегося адвокатам коллегии, то при определении размера вознаграждения стороны должны руководствоваться стоимостью услуг, установленной приказами Заведующего коллегией.

Из акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 по договору от 01.08.2011 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" были предоставлены устные консультации, осуществлена подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу и подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации: анализ судебно-арбиражной практики по аналогичным делам, юридический анализ документов.

Так же ввиду поступления в адрес ОАО "Урюпринскмежрегионгаз" кассационной жалобы обществом для филиала "Майер, Яковлев и партнеры" направлено письмо-заказ от 29.12.2011, на оказание услуг по результатам исполнения которых Заказчик обязуется оплатить Исполнителю фиксированный гонорар в размере 290 000 рублей.

Из акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 по договору от 01.08.2011 следует, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатами филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" были предоставлены устные консультации, осуществлена подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу и подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации: анализ судебно-арбиражной практики по аналогичным делам, юридический анализ документов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела документами невозможно определить размер причитающегося вознаграждения адвокатам филиала "Майер, Яковлев и партнеры" и установить конкретный объем оказываемых юридических и консультационных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции произвольно уменьшена заявленная к возмещению сумма судебных расходов до 100 000 руб. являются несостоятельными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае ОАО "Урюпинскмежрайгаз" не предоставило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию комплексного юридического сопровождения в судебных инстанциях.

Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" оказывал консультационные услуги, однако, сбор необходимых документов не осуществлял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 по делу N А12-10667/2010 установлено, что признавая факт установления заявителями монопольно высоких тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, ответчик руководствовался в оспариваемом решении собственными расчетами и выводами. Вместе с тем, данные расчеты и выводы опровергнуты заключением финансово-экономической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 01.12.2010.

Таким образом, то, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не являются монопольно высокими определено не Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры", а экспертом по результатам экспертизы. Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" в рамках данного дела оказывал услуги по подготовке проектов отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, устные консультации, процессуальное представительство в ФАС Поволжского округа, участие в судебных заседаниях иных судебных инстанций адвокаты Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" не обеспечивали.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленную сумму судебных расходов в размере 590 000 руб., чрезмерной, не имеющей разумного основания и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Ссылкам заявителя кассационной жалобы на высокий рейтинговый уровень "Мейер, Яковлев и партнеры" и необходимость проведения анализа сравнительных цен на оплату услуг представителя с компаниями такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, дана оценка судами предыдущих инстанций.

Кроме того, высокий рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-10667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров